Ухвала суду № 44639606, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 728/419/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни, в якому просив:

- визнати протизаконними дії начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової З.С. щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік;

- визнати протизаконним висновок про відсутність підстав для виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, викладений у листі начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової З.С. від 03.11.2014р. №03-04/4071;

- скасувати рішення начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової З.В. від 03.11.2014р. №03-04/4071;

- зобов'язати начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсову З.С. провести нарахування та виплату на його користь як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні;

- відшкодувати судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно квитанції;

- зобов'язати начальника управління соціального захисту населення

Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсову З.С. надати суду звіт про виконання судового рішення протягом місяця з дня набрання постанови суду законної сили.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протизаконним та скасовано рішення начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни, викладене у листі № 03-04/4071 від 03.11.2014 року, щодо відсутності підстав для виплати та відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

Зобов'язано начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсову Зою Володимирівну забезпечити проведення нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у відповідності до положень статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів зважає на положення ч. 1 ст. 195 КАС України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для апеляційного перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, у зв'язку з чим упродовж 2007-2013 р.р. йому нараховувалась щорічна грошова допомога на оздоровлення згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

28 серпня 2007 року Чернігівською обласною державною адміністрацією позивачу було видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1983-1984р; 1988-1992 р.р. 3-ї категорії, серії НОМЕР_1.

10 жовтня 2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення від Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 04/3827 з проханням з'явитися в Управління для призначення щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

З цих підстав, позивач на ім'я начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області надіслав заяву від 28.10.14р. з проханням провести перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік без його участі та вказав про необхідність врахування обставин, що були встановлені Бахмацький районним судом Чернігівської області в постанові від 17 лютого 2014 року.

Однак відповідач в своєму листі від 03.11.14.р № 03-04/4071 повідомив позивача про відсутність підстав для виплати йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік з посиланням на те, що позивач відноситься до категорії громадян, які не мають права на отримання вказаної допомоги (громадяни, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї зазнали впливу радіаційного опромінення в інший час, за інших обставин, внаслідок чого неможливо застосовувати до них конкретні норми деяких статей Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

За змістом статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії виплачується в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадяни, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, належать до категорії 1 або 2, або 3. Порядок визначення цих категорій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 2 Порядку віднесення деяких категорій громадян до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок віднесення деяких категорій громадян до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 02.12.92 N 674 (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Порядок N 674), належать громадяни із числа тих, які брали участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї відносяться: до категорії 3 - особи, які складали ядерні заряди і здійснювали на них регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань, брали участь у підземних випробуваннях ядерної зброї, а також ті, які переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань.

Пунктом 4 Порядку N 674 встановлено, що особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку, видаються посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до категорії на підставі довідки, що підтверджує їх участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, виданої відповідною військовою частиною або Центральним військовим архівом Співдружності Незалежних Держав.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, що підтверджується наявною в справі копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1983-1984р; 1988-1992 р.р. 3-ї категорії, серії НОМЕР_1, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 28.08.2007 року.

Відповідно до п. 17 ч. 1 с. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, запобігання виникненню та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха.

Згідно абз. 8 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема, питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Статтею 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Однак, починаючи з 01.01.2014 р. Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. не містить жодної норми, яка б обмежувала у 2014 році пряме застосування Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема статті 48 вказаного Закону, яким визначено щорічну допомогу на оздоровлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення позивачу з 01 січня 2014 року застосуванню підлягає норма статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 р. № 562.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік як особі, що має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії у розмірі, визначеному статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни - залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Ключкович В.Ю.