Ухвала суду № 44634612, 21.07.2014, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21 липня 2014 року Справа № 322/462/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Онипка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого,

встановив:

У судове засідання 21.07.2014 обвинувачений не з'явився без повідомлення про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений особисто під розписку 10.07.2014, безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання в даній справі.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про привід обвинуваченого. Захисник не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 27.06.2014 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов'язання строком до 26.08.2014.

Частиною другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов'язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Проте, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не виконує зазначеного обов'язку, ухиляється від явки в судове засідання.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи у формі ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування приводу до обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327, 369 - 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

3. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

6. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков