Постанова № 44634598, 04.07.2014, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

04 липня 2014 року Справа № 322/441/14-п

(Провадження № 3/322/137/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 25.06.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: голови ПП «Софієвка» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 17 червня 2014 року, згідно з актом перевірки від 14.03.2014 № 167/08-06-22/34517304 встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за загальною декларацією за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень, лютий, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень 2013 року, порушено пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7, п. 8.1.2, 8.1.7 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1.3 ст. 192, п. 195.1 ст. 195, п. 209.1, п. 209.6, п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України, які є триваючими.

Виходячи з наведеного, в протоколі зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано витяг з вищезазначеного акту про результати планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.03.2014 № 167/08-06-22/34517304.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на безпідставність висновків, зроблених в акті перевірки, а також зазначила, що вона не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 17.06.2014 року.

Факт відсутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також відповідним записом на зворотному боці зазначеного протоколу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 17.06.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, суддя зазначає наступне.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу свідчить про недотримання особою, якою складено протокол, вимог ст. 256 КУпАП щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків, а також про позбавлення цієї особи права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Направлення ОСОБА_1 Вільнянською ОДПІ листа-запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звільняє уповноважену посадову особу від виконання обовязків, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 17.06.2014 не зазначено суті адміністративного правопорушення, а лише вказано про заниження суми податку на додану вартість, наведено посилання на акт перевірки та на норми Податкового кодексу України, які порушено, без розяснення, в чому саме полягає порушення кожної з перелічених у протоколі норми. Також, у протоколі не наведено посилання на норми чинного законодавства, якими передбачено порядок ведення податкового обліку.

Відсутність чіткого формулювання суті вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 17.06.2014, унеможливлює зясування питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1

До того ж, за правилами ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Листом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28.05.2014 № 936/08-26-09 підтверджується, що 28.05.2014 на підставі п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину) було закрито кримінальне провадження № 32014080020000050, зареєстроване в ЄРДР 20.05.2014 за ч. 1 ст. 212 КК України. Дана обставина під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була визнана і ОСОБА_1

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення в один місяць з дня закриття кримінального провадження закінчився 28.06.2014.

Виходячи з наведеного вбачається, що Вільнянська ОДПІ несвоєчасно надіслала до суду протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він був отриманий судом лише 25.06.2014, а відтак вручити повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у строк, визначений ст. 277-2 КУпАП, та до завершення строку накладення адміністративного стягнення було неможливим.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст., 163-1, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков