Ухвала суду № 44634422, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/4849/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенка Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенка Олександра Вікторовича при винесенні ухвали, стягнення понесених витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 10 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог викладених у позовній заяві, позивач фактично оскаржує дії судді, які виразилися у винесенні ухвали від 17.02.2014 року по справі № 215/1051/14-к про повернення заяви та просить стягнути на його користь моральну шкоду та випрати пов'язані з провадженням у справі.

Оскільки, позивачем оскаржується не організаційно - розпорядча діяльність суду, а процесуальна діяльність судді, який не може бути притягнутим до суду, як відповідач у зв'язку зі здійсненням правосуддя, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Так, суддя діє від імені держави, а не від свого імені, тому заподіяна ним шкода може відшкодовуватись лише у випадках і в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», ч.4 ст. 110 ЦПК України.

Процесуальні дії та рішення судді після порушення провадження у справі можуть оскаржуватись лише в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки ухвала суду належним чином мотивована з посиланням на відповідні норми Закону та постанову Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляду ними адміністративних позовів до судів і суддів".

Також безпідставним є посилання позивача в обґрунтування апеляційної скарги на невиконання судом вимог частини шостої статті 109 КАС України щодо роз'яснення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, оскільки судом роз'яснено, що процесуальним законом не передбачено можливість оскарження дій судді, які стосуються процесуальних дій по розгляду конкретної справи, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням таке може бути оскаржене в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження по справі за позовною заявою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов