Постанова № 44631867, 14.05.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа №818/432/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 р., про що 05.08.2014 року складений акт перевірки № 2801/18-19-17-01/17/2637113997/140.

На підставі акту перевірки 26 серпня 2014 року відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення № 0035801701/44452 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 95830 ( дев"яносто п"ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 29 коп. та № 0035811701/44449 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на додану вартість в розмірі 134557 (сто тридцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 50 коп. Також винесено вимогу № 0035781701/44453 про сплату боргу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 59219 ( п"ятдесят дев"ять тисяч двісті дев"ятнадцять) грн. 61 коп. та прийняте рішення № 00035791701/44453 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 2960 ( дві тисячі дев"ятсот шістдесят) грн. 98 коп.

Позивач вважає дії податкового органу по проведенню перевірки протиправними та просить їх визнати такими в судовому порядку, оскільки, контролюючим органом порушні вимоги наказу ДПА України від 27 червня 2012 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб»єктів господарювання», зокрема що стосується віднесення позивача до платників з високим ступенем ризику та як наслідок порушено періодичність проведення перевірок, з огляду на попередню перевірку, яка проводилась в листопаді 2013 року. Також відповідачем порушено норми п.17.1.6 ст.17 Податкового кодексу України в частині своєчасного повідомлення про проведення перевірки. Окрім того акт перевірки складений з порушеннями, зокрема, в акті відсутні посилання на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, титульний аркуш зазначеного акту не надрукований на номерному бланку органу державної податкової служби, більша кількість сторінок не мають візи працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки, акт має неповну наскрізну нумерацію сторінок.

Також позивач вважає викладені в акті висновки податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ «Альта-Центр-Сервіс», ТОВ «Нові рішення - 2013», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «Грінлайф-Груп», ПП «АТМ», ТОВ «Авесбуд» помилковими, такими, що не відповідачають фактичним обставинам. Тому просить визнати прийняті на підставі висновків акту перевірки податкові повідомлення-рішення та рішення про донарахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування і застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування протиправними та скасувати їх.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що причиною донарахування податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 стало зменшення за результатами перевірки витрат і податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 на суму витрат, понесених по операціях з ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ «Альта-Центр-Сервіс», ТОВ «Нові рішення-2013», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «Грінлайф-Груп», ПП «ATM» та ТОВ «Авесбуд», оскільки по даних правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування.

В ході проведення перевірки встановлено, що ці операції за період з 1 січня 2013 рік по 31 грудня 2013 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, інструментів, пристроїв та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт (послуг). Відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, а саме відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

Стосовно підстав та порядку проведення перевірки представник відповідача зазначив, що перевірка проведена з дотриманням вимог п.75.1.2 ст 75, п.п.77.1, 77.2 , 77.4 ст 77 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позвні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 р., про що 05.08.2014 року складений акт перевірки № 2801/18-19-17-01/17/2637113997/140 ( том1 а.с. 26-59).

На підставі акту перевірки 26 серпня 2014 року відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення № 0035801701/44452 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 95830 ( дев"яносто п"ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 29 коп. та № 0035811701/44449 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на додану вартість в розмірі 134557 (сто тридцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 50 коп. Також винесено вимогу № 0035781701/44453 про сплату боргу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 59219 ( п"ятдесят дев"ять тисяч двісті дев"ятнадцять) грн. 61 коп. та прийняте рішення № 00035791701/44453 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 2960 ( дві тисячі дев"ятсот шістдесят) грн. 98 коп. ( том1 а.с.62-68).

Як вбачається зі змісту акту перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ «Альта-Центр-Сервіс», ТОВ «Нові рішення-2013», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «Грінлайф-Груп», ПП «ATM» та ТОВ «Авесбуд» за період з 1 січня 2013 рік по 31 грудня 2013 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, інструментів, пристроїв та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких робіт (послуг). Відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, а саме відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

Зазначене стало підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 стало зменшення за результатами перевірки витрат і податкового кредиту. Крім того, внаслідок встановлених порушень податкового законодавства за 2013 рік позивачу збільшено розмір доходу, на який нараховується єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Суд не може погодитися із висновками контролюючого органу та вважає прийняті на їх підставі рішення протиправними, такими, що підлягають скасуванню.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення - торгівельного комплексу, розташованого на перехресті АДРЕСА_1 загальною площею 2015 кв.м , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2008 року, копією рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2008року ( том 1 а.с. 132, 134-135).

19.10.2005 року був укладений договір оренди земельної ділянки між позивачем (орендар) та Сумською міською радою (Орендодавець), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, що розташована на перехресті АДРЕСА_1 загальною площею 0,3000га, що вільна від забудови та не мала на той час твердого покриття ( том1 а.с. 136-139), 19.04.2005 року року між тими сторонами укладений договір оренди земельної ділянки, що розташована на перехресті АДРЕСА_1 загальною щею 0,1225 га, що вільна від забудови ( том 1 а.с. 140- 144).

17.10.2012року між позивачем та ТОВ «Бонап» був укладений договір про встановлення сервітуту, за умовами якого позивач (Надавач сервітутних прав) та ТОВ «Бонап» (Набувач сервітутних прав) встановили право Набувача сервітутних прав та уповноважених ним осіб на постійне обмежене користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1897га, що ршташована за адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується таким договором та планом меж земельних ділянок. ( том1 а.с. 145-152).

За Розпорядженням начальника Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації від 08.11.2006 року №210-Р, за підприємцем ОСОБА_2 закріплено територію по АДРЕСА_2 з метою утримання належного санітарного стану території району ( том 1 а.с. 153,154-156).

На виконання вказаного Розпорядження з метою належного утримання нерухомого майна та прилеглих ( орендованих) територій, позивачем укладені договори.

Так, 12.02.2013 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Град - Будсервіс» (Виконавець) укладений договір №12-02/2013, предметом якого є виконання робіт по комплексному прибиранню території Замовника, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме: прибирання території від сміття та його вивіз, покіс трави, підтримка асфальтового та плиточного покриття в належному стані, його поточний ремонт, прибирання та вивіз снігу. ( том1 а.с.157-160). На виконання вказаного договору складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2013року на загальну суму 39300,80 грн.; видана податкова накладна № 6 від 28.02.2013року; здійснена оплата виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №43 від 01.03.2013 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2013року на загальну суму 38253,42 грн.; здійснена оплата виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 10.04. 2013року; видана податкова накладна №317 від 31.03.2013року. ( том1 а.с. 161-166).

06.03.2013 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Град - Будсервіс» (Виконавець) укладений договір № 06-03/2013, предметом якого є виконання робіт по комплексному прибиранню нежитлових приміщень Замовника, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме чищення від пилу та жирових відкладень витяжних каналів в будівлі торгівельного центру. Додатком №1 до Договору сторони узгодили обсяги, тарифи та види робіт та визначили вартість чищення витяжних каналів. По даному договору були виконані роботи, про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.03.2013року; проведена оплата, що підтверджується платіжним дорученням №61 від 27.03.2013року, видана податкова накладна №16 від 27.03.2013року ( том 1 а.с. 167-171, 172-184, 185, 186, 187).

05.03.201Зроку між позивачем (Замовник) та «Альта Центр Сервіс» (Виконавець) укладений договір №05-03/2013, за умовами якого Виконавець зобов'язався протягом терміну дії договору виконувати прибирання території по АДРЕСА_2 від сміття та його вивіз, покіс трави, підтримку плиточного покриття в належному стані та його поточний ремонт. ( том 1 а.с. 188-191). По даному договору були виконані роботи, про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2013 року, здійснена оплата платіжним дорученням №79 від 26.04.2013року, видана податкова накладна №123 від 26.04.2013року ( том 1 а.с. 192,193,194) .

26.03.2013 року між розивачем (Замовник) та «Альта Центр Сервіс» (Виконавець) в укладений договір №26-03/2013, за умовами якого Виконавець зобов'язався протягом терміну дії договору виконувати роботу по комплексному прибиранню нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, а саме миття вікон, вітражів та скляних дверей в будівлі торгівельного центру ( том1 а.с. 195-200). Виконання умов договору підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.04.2013року, платіжним дорученням №78 від 25.04.2013року, податковою накладною №122 від 26.04.2013 ( том1 а.с. 201,202, 203).

24 квітня 2013року між СПД-ФО ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Нові рішення 2013» ( Виконавець) укладений договір №24-04/2013, за умовами якого Виконавець зобов'язався виконувати роботи по комплексному прибиранню території по АДРЕСА_2, а саме прибирання території від сміття, його вивіз, покіс трави, підтримка плиточного покриття в належному стані, його поточний ремонт ( том1 а.с. 204-207).

По даному договору були виконані роботи, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2013року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2013року, платіжні дорученнями №111 від 03.07.2013 року та №98 від 03.06.2013року, податкові накладні №51 від 30.06.2013року та №94 від 31.05.2013року ( том1 а.с. 208-213).

17.07.2013 року між СПД-ФО ОСОБА_2 (Замовник) та «Атрас- Трейдинг» (Виконавець) був укладений договір №17-07/2013, за умовами якого Виконавець зобов'язався протягом терміну дії договору виконувати роботу по комплексному прибиранню нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, а саме миття вікон, вітражів та скляних дверей, миття стін, чищення від пилу та жировихвих відкладень витяжних каналів в будівлі торгівельного центру ( том 1 а.с. 214-220). Виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 28.08.2013 року, 30.08.2013року, платіжними дорученнями, податковими накладними ( том 1 а.с. 221-226).

23 серпня 2013року між СПД-ФО ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Грінлайф-Груп» (Виконавець) був укладений договір №23-08/2013, за умовами якого Виконавець зобов'язався протягом терміну дії договору виконувати роботу по комплексному прибиранню території по АДРЕСА_2, а саме прибирання території від сміття, його вивіз, покіс трави ( том 1 а.с. 227-230).

Виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2013року, 31.10.2013 року, платіжними дорученнями №147 від 07.10.2013року та №161 від 05.11.2013 року, податковими накладними №61 від 30.09.2013року та №16 від 31.10.2013року ( том 1 а.с. 231-236).

30.10.2013 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Авесбуд» (Виконавець) був укладений договір № 30-10/2013, предметом якого є виконання робіт по комплексному прибиранню території Замовника, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме прибирання території від сміття та снігу, його вивіз, покіс трави ( том1 а.с. 237-240).

На виконання умов договору складені акти приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2013 року, від 31.12.2013 року, проведено розрахунки платіжними дорученнями №184 від 11.12.2013 року та №161 від 05.12.2013 року видані податкові накладні № 2590 від 30.11.2013року та №2142 від 11.12.2013 року ( том1 а.с. 242-247).

31 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ПП «ATM» (Виконавець) був укладений договір № 31-10/2012, предметом якого є виконання робіт по комплексному прибиранню території Замовника, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. а саме прибирання території від сміття, його вивіз, покіс трави, прибирання та вивіз снігу ( том 1 а.с.248-251).

На виконання умов договору складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2013року, проведена оплата робіт, видана податкова накладна ( том 2 а.с. 1-2).

01 листопада 2012року між ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ПП «ATM» (Виконавець) був укладений договір № 01-11/2012, предметом якого є виконання робіт по комплексному прибиранню нежитлових приміщень Замовника, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме миття вікон, вітражів та скляних дверей, а також чищення від пилу та жирових відкладень витяжних каналів в будівлі торгівельного центру ( том 2 а.с.3-7, 8-9).

На підтвердження виконання умов договору свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 28.11.2012року та від 29.11.2012 року, податкова накладна №270 від 29.11.2012 року ( том 2 а.с. 10-11,12).

Окрім того, факт виконаня робіт по прибиранню території підтверджується зокрема листом Інспекції з благоустрою м. Суми Сумської міської ради від 26.08.2014року, в якому зазначено, що територія, закріплена за СПД-ФО ОСОБА_2 на перехресті АДРЕСА_1 постійно утримується та знаходиться в належному стані, листом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» від 15.08.2014року №19, в якому повідомляється, що прилегла територія біля орендованого торгівельного комплексу в 2013 році році прибиралась та підтримувалась вчасно представниками ФОП ОСОБА_2 Покіс трави на газонах проводився вчасно, листом ФОП ОСОБА_4, яким він повідомив, що територія орендованого ним приміщеня підтримувалася ФОП ОСОБА_2 в належному стані, листом ТОВ «ЕКО» аналогічного змісту. ( том 2 а.с. 13, 14,15, 84)

Відповідно до п.14.1.27 п.1.14 ст. 14 Податкового кодексу України (редакція чинна на час існування спірних відносин) витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобв'язань, внаслідок чоо відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом п. 138.8.5 ст.138 Податкового кодексу України передбачалось, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень п. 138.8.5 Податкового кодексу України.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.139.1.9 ст. 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податтковими накладними чи митними деклараціями .

Відповідно до п.п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зазначені вимоги законодавства дотримані позивачем, відповідно ним правомірно віднесено до складу витрат витрати по господарських операціях з ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ «Альта-Центр-Сервіс», ТОВ «Нові рішення-2013», ТОВ «Атрас-Трейдінг», ТОВ «Грінлайф-Груп», ПП «ATM» та ТОВ «Авесбуд» за період з 1 січня 2013 рік по 31 грудня 2013 року та до податкового кредиту суми податку на додану вартість при придбанні послуг від цих контрагентів. Як наслідок не відбулось збільшення розмір доходу, на який нараховується єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача, викладені у акті перевірки на акти інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Град-Будсервіс», ТОВ «Авесбуд» ( стор. 13-14 акту перевірки), оскільки такі висновки не віднесені законодавцем до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Викладені в таких актах висновки можуть використовуватись як податкова інформація, проте повинні підлягати ретельній перевірці під час проведення планової перевірки іншого платника податків.

Також суд вважає безпідставним посилання податкового органу на відсутність трудових ресурсів, інструментів, пристроїв та іншого майна у контрагентів позивача, що на його думку не підтверджує здійснення господарських операцій з врахуванням реального часу їх здійснення.

Так, на час здійснення господарської діяльності між підприємцем та контрагентами, вказаними в акті, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, мали свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент укладення договорів, статутні документи товариств не були визнані недійсними, ніяким органом не скасовані.

Окрім того, судом визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті № 684/22.5-10/35723899 від 11.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс", з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року - березень 2013 року» висновків про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин ТОВ "Град- Будсервіс" із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами - покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року та про непідтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за період січень 2013 року - березень 2013 року та контрагентами - покупцями за період лютий 2013 року - березень 2013 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті № 723/22.5-10/35723899 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Град-Будсервіс» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за квітень 2013 року" висновків про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин ТОВ "Град- Будсервіс" із контрагентами-постачальниками за квітень 2013 року та контрагентами - покупцями за період квітень 2013 року та про документальне не підтвердження таких господарських відносин.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ «Град-Будсервіс" , що містяться у наданих ТОВ "Град-Будсервіс" податкових деклараціях за період з січня 2013 року по березень 2013 року. ( том2 а.с. 16-41).

Аналогічні рішення ухвалювалися судами і стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Нові рішення» ( том 2 а.с. 42-51).

Разом з тим, суд вважає, що не підлягають задовленю вимоги позивача про визнаня дій податкового органу з проведення перевірки протиправним, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки. А відтак, позов, спрямований на оскарження дій або бездіяльності податкового органу щодо призначення та/або проведення перевірки, може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В розглядуваній ситуації спірну перевірку проведено відповідно до наказу № 1276 від 27 червня 2014 року та направлення № 1427 від 09.07.2014 від 09.07.2014року, які вручено представнику товариства. Позивачем посадові особи ДПІ у м.Сумах до проведення перевірки допущені, що підтверджується актом перевірки. За наслідками здійсненої перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, правові наслідки оспорюваних дій в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки, то варто зазначити, що діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення цієї позовної вимоги відсутні.

На підставі ч.1,3 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору відповідно до частини задоволених вимог в розмірі 4798,92 коп. ( а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень -задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26 серпня 2014 року № 0035801701/44452 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 95830 ( дев"яносто п"ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 29 коп. та № 0035811701/44449 про збільшення суми грошового зобов"язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на додану вартість в розмірі 134557 (сто тридцять чотири тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) грн. 50 коп.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26 серпня 2014 року № 0035781701/44453 про сплату боргу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 59219 ( п"ятдесят дев"ять тисяч двісті дев"ятнадцять) грн. 61 коп.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26 серпня 2014 року № 00035791701/44453 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 2960 ( дві тисячі дев"ятсот шістдесят) грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з державного бюджету 4798 грн. 92 коп. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 21 травня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах