Ухвала суду № 44631609, 05.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3189/15

УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області під час проведення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 526 від 14.05.2015 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004».

Ухвалою суду від 05.06.2015 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Разом із позовною заявою, представником позивача було подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення проведення відповідачем фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» на підставі наказу № 526 від 14.05.2015 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004».

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 526 від 14.05.2015 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004».

Разом із тим, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст.159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи представника позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження покликання представника позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б однозначно свідчили про це, не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу на те, що спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення відповідачем фактичної перевірки до вирішення спору по суті, про який просить позивач, виходить за межі заявлених позовних вимог і предмету спору у цій справі. Крім того, сама заборона судом здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій може розглядатися як втручання у його законодавчо визначену компетенцію.

Посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в силу вимог статті 56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і грошові зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Видання ж керівником податкового органу наказу про призначення фактичної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення проведення відповідачем фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» на підставі наказу № 526 від 14.05.2015 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у вигляді зупинення проведення відповідачем фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» на підставі наказу № 526 від 14.05.2015 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХ-2004» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.