Постанова № 44631525, 28.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Справа № 814/1174/15

м. Миколаїв

10:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд», вул. Новозаводська, 42-б, м. Миколаїв, 54028 до відповідачівДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2014 № 0003182203,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із цим позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 25.12.2014р. №0003182203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 59308,83 грн за основним платежем та 29653,42 грн. за штрафними санкціями. Свій позов обґрунтовував тим, що господарські операції позивача та ТОВ «Ліга Консалт Лтд» підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними; посилання контролюючого органу на довідку про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга Консалт Лтд» є недостатнім доказом безтоварності зазначених господарських операцій, а тому висновки відповідача про заниження позивачем сум ПДВ є безпідставними.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач-2, податковий орган) .

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав, що податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства.

28.05.2015 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 208).

В подальшому справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, суд приходить до такого.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Металбуд» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга Консалт Лтд» за липень 2014 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у цього контрагента в зазначений період та складено акт від 10.12.2014р. №6288/14-02-22-03/32283034, яким встановлено порушення з боку позивача положень статей 185, 188, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 59308, 83 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2014р. №0003182203, яким збільшено позивачу податкове зобов'язання за ПДВ на 59308,83 грн. та застосовано штрафну санкцію 29654,42 грн.

Зокрема актом перевірки встановлено, що у періоді, що перевіряється, позивач здійснював діяльність з виробництва будівельних металевих конструкцій і частин; холодне штампування гнуття; інші спеціалізовані будівельні роботи. Чисельність працюючих -23 особи, наявні основні засоби (земельна ділянка, будівля та споруди). В попередньому, у квітні 2014 року та у грудні 2013 року за результатами позапланових перевірок позивачу були донараховані податкові зобов'язання в тому числі із ПДВ.

До перевірки позивачем було надано договір поставки від 01.07.2014 р. №0107-14, згідно якого ТОВ «Ліга Консалт Лтд» у якості постачальника зобов'язався поставити на користь ТОВ «Металбуд» у якості покупця товар, згідно специфікацій, а покупець зобов'язався оплатити цей товар. Відповідно до специфікації №1 від 09.07.14 року до цього договору предметом поставки мала бути сталь оцинкована та мінеральна вата на суму 355853,07 грн в т.ч. ПДВ 59308,85 грн.

Протягом липня 2014 року постачальником ТОВ «Ліга Консалт Лтд» було виписано на адресу позивача податкові та видаткові накладні на суму 355853,07 грн ( в т.ч. ПДВ 59308,83 грн) по господарським операціям - придбання сталі оцинкованої та мінеральної вати.

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена позивачем до суми податкового кредиту в липні 2014 року в зазначеній сумі.

Оплата за придбаний товар була здійснена позивачем у безготівковій формі в сумі 22289, 98 грн.

В наступному за договором про відступлення права вимоги від 26.08.2014р. №1/26-08 контрагент ТОВ «Ліга Консалт Лтд» відступило право вимоги залишку суми оплати за поставлений ним позивачу товар (в сумі 333563,09 грн) на користь нового кредитора - ТОВ «Ресторанспецторг».

В результаті цієї операції у позивача відсутня заборгованість перед ТОВ «Ліга Консалт Лтд» за придбаний у цього підприємства товар.

Заборгованість перед новим кредитором - ТОВ «Ресторанспецторг» в сумі 333563,09 станом на час перевірки погашена не була.

Судом було запропоновано позивачу надати документи, що свідчать про стан його взаєморозрахунків з новим кредитором - ТОВ «Ресторанспецторг», та стан заборгованості на теперішній час. Суду таких документів надано не було, в судовому засіданні представник позивача пояснював, що заборгованість на даний час ним погашено не було, контрагент - ТОВ «Ресторанспецторг» дій по стягненню цієї заборгованості на час розгляду справи не здійснював.

ДПІ у Леніському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області отримано Довідку Бориспільської ОДПІ від 10.11.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з постачальником ТОВ «Гама бізнес» за червень - серпень 2014 року та покупцями за червень - серпень 2014р. З довідки вбачається, що основним видом діяльності цього контрагента є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. На підприємстві рахується одна посадова особа - Багіров О.Г. (директор і бухгалтер), відсутні основні засоби, приміщення, автотранспорт.

Як зазначається в акті перевірки, позивачем для проведення перевірки не було надано контролюючому органу товарно-транспортні документи на транспортування зазначеного вантажу із Київської області, карток складського обліку на ці товари.

В той же час відповідно до п.6.1 договору поставки від 01 липня 2014 року місце поставки та передача товару здійснюються у передбаченому специфікаціями місці.

Відповідно до Специфікації №1 від 09.07.2014р. вартість товару враховує доставку товару Продавцем (ТОВ «Ліга Консалт ЛТД) до складу Покупця (позивач по справі) у м.Миколаєві.

Тобто сторони вказаного договору поставки визначили, що поставка товару здійснювалася продавцем.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі було запропоновано позивачу надати додаткові докази фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», (зокрема товарно-транспортні накладні, показання свідків тощо), які можуть підтвердити здійснення таких господарських операцій.

Позивачем суду надано документи, що свідчать про внутрішній рух матеріальних цінностей по підприємству позивача, але не надано додаткових доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Ліга Консалт ЛТД».

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Позивачем не надано суду достатніх документів, які б свідчили про фактичне здійснення зазначеної господарської операції - документи про транспортування товарів, та їх фактичну оплату.

Контрагент позивача - ТОВ «Ліга Консалт Лтд», як зазначається в акті перевірки, не мав відповідного персоналу, транспорту, умов для зберігання та транспортування товарів.

Разом із тими обставинами, що більша частина вартості товарів так і не була оплачена позивачем на користь цього контрагента, а право вимоги було переведено на іншій суб'єкт господарювання і борг не було погашено, свідчить про те, що такі дії позивача були спрямовані не на досягнення ділової мети, а на штучне зменшення податкових зобов'язань.

Тому при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Зазначене є підставою для відмови у позові.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв