Постанова № 44630972, 27.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 804/5588/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача Солошенко С.В. Овсяникової Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування частково рішення про часткове досягнення процедури податкового компромісу № 8579/10/04-61-22-4 від 31.03.2015 р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині не досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № 0001612220 від 18.05.2013 р. по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 66 780,00 грн.;

- зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про досягнення податкового компромісу по податкових зобов'язаннях по податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р. на суму 66 780,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На момент розгляду справи в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001612220 від 18.05.2013 р., № 0001602220 від 18.05.2013 р. Підприємство звернулось до податкового органу з заявою про застосування податкового компромісу до вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, сплативши встановлену законодавством суму до бюджету. Відповідачем погоджено зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню з податку на додану вартість № 0001602220 від 18.05.2013 р., але протиправно частково не погоджено суму податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0001612220 від 18.05.2013 р. з податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 66 780,00 грн. При поданні заяви платником дотримано положень Податкового кодексу України, тому погодити податкове зобов'язання шляхом застосування податкового компромісу є обов'язком податкового органу. Враховуючи наведене, рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про часткове досягнення процедури податкового компромісу № 8579/10/04-61-22-4 від 31.03.2015 р. в частині не досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню № 0001612220 від 18.05.2013 р. з податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 66 780,00 грн. суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Податковий компроміс може бути застосований до податкових зобов'язань з податку на прибуток тільки до фактів заниження податкових зобов'язань у зв'язку із завищенням платником податку витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Податковим органом проведено розрахунок завищення витрат та частково погоджено податкове зобов'язання підприємства по податковому повідомленню-рішенню № 0001612220 від 18.05.2013 р. Враховуючи зазначене, оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» зареєстровано як юридична особа 08.05.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 24615551 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

12.04.2013 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 1135/22-2/24615551 від 19.04.2013 р.

В акті встановлено наступне.

В порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» занижено валовий дохід за 4 квартал 2012 р. на суму 318 000,00 грн.

Також, в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» неправомірно включено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати з придбання товарів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» на суму 265 000,00 грн. за 4 квартал 2012 р.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 р. на суму 122 430,00 грн.

Також, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2012 р. суму у розмірі 53 000,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в листопаді 2012 р. на 53 000,00 грн.

На підставі акту № 1135/22-2/24615551 від 19.04.2013 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р. з податку на прибуток на суму податкового зобов'язання за основним платежем 122 430,00 грн. та 61 215,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0001602220 від 18.05.2013 р. з податку на додану вартість на суму 53 000,00 грн. за основним платежем та 26 500,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» в судовому порядку, на момент розгляду справи рішення суду за результатами оскарження не набрало законної сили, справа перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» звернулось до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з заявою про застосування податкового компромісу до податкових повідомлень-рішень № 0001612220 від 18.05.2013 р., № 0001602220 від 18.05.2013 р.

Платіжними дорученнями № 258 від 17.03.2015 р., № 259 від 17.03.2015 р. підприємством сплачено 6 121,50 грн. та 2 650,00 грн. призначення платежу «по акту № 1135/22-2/24615551 від 19.04.2013 р. по податковому компромісу».

31.03.2015 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу № 8579/10/04-61-22-4, яким застосовано податковий компроміс: по податковому повідомленню рішенню з податку на додану вартість № 0001602220 від 18.05.2013 р. повністю - на 79 500,00 грн.; по податковому повідомленню-рішенню № 0001612220 від 18.05.2013 р. з податку на прибуток - на суму 55 650,00 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого представником відповідача до матеріалів справи, сума часткового погодження по податковому повідомленню-рішенню № 0001612220 від 18.05.2013 р. з податку на прибуток розрахована наступним чином: виявлене при перевірці заниження податку на прибуток у зв'язку з завищенням витрат і нараховано до сплати в бюджет за звітний податковий період 265 000 х 21% = 55 650.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такоїсуми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Платники податків з метою застосування податкового компромісу мають право подати уточнюючі розрахунки або заяви відповідно до положень цього підрозділу протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України N 13 від 17.01.2015 р. Методичні рекомендації щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу (далі - Методичн рекомендації) визначають порядок дій контролюючих органів при виконанні положень підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Методичні рекомендації не встановлюють нових норм права, а носять виключно рекомендаційний та роз'яснювальний характер щодо єдиного розуміння процедури застосування податкового компромісу.

Згідно по п. 2.1 Методичних рекомендацій під заниженням податковихзобов'язань для цілей застосування Методичних рекомендацій слід розуміти неправомірне формування платником податків даних податковогообліку (формування податкового кредиту з податку на додану вартість або витрат з податку на прибуток) у податкових періодах до 1 квітня 2014 року, що призвело до заниження належних до сплати сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їївимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство прийняло рішення скористатись правом на застосування податкового компромісу до неузгоджених податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях з податку на додану вартість № 0001602220 від 18.05.2013 р., з податку на прибуток № 0001612220 від 18.05.2013 р., щодо яких триває процедура судового оскарження.

Платіжними дорученнями позивачем сплачено до бюджету суму грошового зобов'язання в розмірі 5 % від неузгодженого податкового зобов'язання.

Рішенням щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8579/10/04-61-22-4 від 31.03.2015 р. частково застосовано податковий компроміс до податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № 0001612220 від 18.05.2013 р. на суму 55 650,00 грн.

В обґрунтування такого застосування податкового компромісу представник відповідача в запереченнях на адміністративний позов та в судовому засіданні посилалась на п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу.

Відповідно до положень підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України процедура податкового компромісу може розповсюджуватися як на випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток шляхом подання уточнюючих розрахунків, так і на випадки наявності неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження.

Особливості досягнення податкового компромісу з неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, визначені в п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В даному випадку досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. При цьому днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України N 13 від 17.01.2015 р. Методичні рекомендації не встановлюють нових норм права, а носять виключно рекомендаційний та роз'яснювальний характер щодо єдиного розуміння процедури застосування податкового компромісу.

Норми Податкового кодексу України не містять обов'язкової умови наявності факту заниження зобов'язання з податку на прибуток виключноу зв'язкуіззавищеннямвитрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, при застосуванні податкового компромісу з неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження.

Крім того, оскаржуване рішення податкового органу не містить обґрунтувань часткового застосування податкового компромісу в визначеному в рішенні розмірі. В рішенні також не наведено розрахунку суми погодженого податкового зобов'язання.

Таким чином, рішення щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8579/10/04-61-22-4 від 31.03.2015 р. в частині застосування податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р. суперечить вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про досягнення податкового компромісу по податкових зобов'язаннях по податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р. на суму 66 780,00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваження відповідача щодо застосування податкового компромісу є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіанті врішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позовна вимога щодо зобов'язання податкового органу прийняти рішення про досягнення податкового компромісу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та: скасувати рішення щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8579/10/04-61-22-4 від 31.03.2015 р. в частині застосування податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» про застосування податкового компромісу в частині застосування податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8579/10/04-61-22-4 від 31.03.2015 р. в частині застосування податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» про застосування податкового компромісу в частині застосування податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення № 0001612220 від 18.05.2013 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 28.05.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова