Ухвала суду № 44630513, 10.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

при секретарі Ковбі А.В.

з участю прокурора Очеретяного О.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області Очеретяного О.Г. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченка Д.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Київської області Желтовою Т.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 гривень до 24 січня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шведино, Петровського району Ставропольського краю РФ, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Апеляційного суду Сумської області 27 липня 2001 року за п. «а» ч.3 ст. 93., ч.3 ст. 142, ст.42 КК України, 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Ізяславського районного суд Хмельницької області 11 серпня 2009 року за ст. 391, ст. 71 КК України, 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що існують достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, врахував наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі більшому 300 мінімальних заробітних плат. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат є недостатнім та таким, що не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_1 обов'язків.

Крім того, як стверджує прокурор суд визначаючи розмір застави у сумі 344 100 гривень, в порушення вимог Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» де встановлено мінімальну місячну плату у розмірі 1 218 гривень, неправильно розрахував розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, доводи захисника і підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУМВС України в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200003417 від 05 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 на території Київської області у період часу з 04 листопада по 26 листопада 2014 року повторно, за попередньою змовою групою осіб здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, в особливо великому розмірі, та замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться: у протоколі огляду місця події від 26 листопада 2014 року; протоколі обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 26 листопада 2014 року; протоколі допиту потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8..

Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який є неодноразово судимий на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні ряду злочинів як тяжких, так і особливо тяжких.

Як правильно встановив слідчий суддя, для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, розмір майнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, який є особливо великим та перевищує 2 мільони гривень з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та визначенням розміру застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат впевненість у тому, що ОСОБА_1 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, цих сумнівів не спростовують.

За таких обставин застава в розмірі 300 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, а отже такою що визначена з порушенням вимог КПК України.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

При таких обставинах, виходячи з вимог п.2 ч. 3 ст. 407 колегія судді вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, враховуючи систематичність злочинної діяльності та розмір завданої матеріальної шкоди, що перевищує 2 мільони гривень, а також те, що застава у розмірі 800 мінімальних заробітних плат буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області Очеретяного О.Г. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченка Д.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Київської області Желтовою Т.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 гривень до 24 січня 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області Гладченка Д.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Київської області Желтовою Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 974 400 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 24 січня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2461/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Мєлєшак О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.