Рішення № 44630406, 04.06.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/562/15-ц Провадження № 22-ц/795/1069/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Вінгаль В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К..при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника відповідача Матвієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) - задоволені.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором строкового банківського вкладу №20000008807210 «Найкраща пропозиція оn-line» у гривнях суму у розмірі 187775 грн.07 коп., 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 1172 грн.95 коп., інфляційних втрат відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 16073 грн. 55 коп., а всього 205021 грн. 57 коп. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2050 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації» уповноваженою особою фонду гарантування вкладів запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 02 червня 2015 року. Виплати за зазначеними Договорами здійснюються у розмірі вкладу включаючи відсотки нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення Банку до неплатоспроможних, але не більше 200 000 гривень. Апелянт зазначає, що стосується вимог про стягнення відсотків та інфляційних витрат, то відповідно до вимог ст. 625 ЦК України дана вимога не може бути прийнята до задоволення, оскільки позивачем не доведено право на стягнення зазначених сум в заявленому обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити заочне рішення без зміни.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано зобов'язання за договором банківського вкладу «Найкраща пропозиція оn-line» з виплатою коштів та процентів відповідно до умов договору банківського вкладу. У зв"язку з затримкою видачі депозиту на користь вкладника підлягає стягненню 3% річних та інфляційні втрати на підставі положень ст. 625 ЦК України.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, проте вважає, що стягнуті судом суми - 3% річних та інфляційні втрати повинні бути зменшені з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 17 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір строкового банківського вкладу № 20000008807210 «Найкраща пропозиція оn-line» у гривнях, відповідно до якого ОСОБА_5 передав, а банк прийняв вклад у сумі 180 000 гривень, на умовах щомісячної сплати процентів у розмірі 13% річних. Строк вкладу складає 90 календарних дні. Днем повернення вкладу є 16 січня 2015 року. Однак, по закінченню строку вкладу, депозит позивачу повернений не був, відсотки не сплачені.

12 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до АТ «Дельта Банк» з заявою про повернення вкладу і нарахованих відсотків. Відповідач в порушення умов договору не повернув вкладнику кошти в розмірі 187775 грн.07 коп.

Умовами договору банківського вкладу № 20000008807210 «Найкраща пропозиція оn-line» встановлено, що банк здійснює розміщення вкладу по 15 січня 2015 року. Відповідно до п. 1.2. договору сума вкладу складає 180000,00 грн. Пунктом 1.9 договору передбачено, що нараховані проценти за вкладом виплачуються одночасно з поверненням суми вкладу по закінченню строку розміщення вкладу або в інший термін дострокового припинення дії цього договору у випадках передбачених цим договором та правилами, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника - 26203700255468, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів.

Таким чином, оскільки відповідач не повернув вкладнику внесені ним в банк кошти, суд обґрунтовано стягнув внесені ним кошти, проте не врахував, що 02.03.2015 року в АТ «Дельта Банк» була запроваджена тимчасова адміністрація, а тому 3 проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати повинні бути нараховані саме до 02.03.2015 року, а не по день розгляду справи - 02.04.2015 року, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої судом суми з 1172 грн. 95 коп. до 554 грн. 98 коп. та стягнення інфляційних втрат з 16073 грн. 55 коп. до 14286 грн. 83 коп. Загальна сума заборгованості складає 202616 грн. 88 коп.

Відповідно підлягає зменшенню і стягнутий судом з відповідача на користь держави судовий збір з 2050 грн. 22 коп. до 2026 грн. 16 коп..

При цьому посилання апелянта на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законом не заборонено вкладнику під час дії тимчасової адміністрації звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а запровадження тимчасової адміністрації не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені у зв'язку з порушенням банком зобов'язань.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив з якого рахунку підлягає стягненню депозитний вклад, оскільки судом в дійсності не зазначено з якого рахунку підлягають стягненню кошти, а зарахування їх відповідачем на поточний рахунок № 26203700255468 не свідчить про те, що договір строкового банківського вкладу №20000008807210 «Найкраща пропозиція оn-line» припинив свою дію.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 з 3% річних змінити, шляхом зменшення стягнутої судом суми з 1172 грн. 95 коп. до 554 грн. 98 коп. та стягнення інфляційних втрат з 16073 грн. 55 коп. до 14286 грн. 83 коп., визначивши загальну суму заборгованості - 202616 грн. 88 коп.

Зменшити стягнутий судом судовий збір з відповідача на користь держави з 2050 грн. 22 коп. до 2026 грн. 16 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: