Рішення № 44629210, 04.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5300/14-ц

Справа №22-ц/791/1295/2015 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.

Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АТН-Логістик" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, тов «АТН-Логістик»,зазначаючи, що 16.09.2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з тов «АНТ-Логістик» договір про надання овердрафту №12/2013 Ю, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 218000 грн. зі сплатою 21,5% річних за користування грошовими коштами на строк до 9 вересня 2014 року. Строк користування кредитом (овердрафтом) становить 30 днів. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 256 197,31 грн., яка була уточнена позивачем станом на 09.09.2014 року і становила 271 242,46 грн. У зв'язку з чим просив стягнути солідарно з тов «АТН-Логістик» та ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки укладеним 16.09.2013 року заборгованість на забезпечення виконання кредитного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з тов «АТН-Логістик», ОСОБА_2на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про надання овердрафту №12/2013 Ю від 16.09.2013 року, яка виникла станом на

09.09.2014 року в сумі 271 242,46 грн. і складається з наступного: 214 804,16 грн. - заборгованість за кредитом, 32 459,02 грн. - заборгованість по процентах; 22388,05 - заборгованість по пені за прострочений кредит, 1591,23 грн. заборгованість по пені за прострочені проценти. Стягнуто з тов «АТН-Логістик», ОСОБА_2на користь держави судовий збір з кожного по 1356,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвали нове, яким стягнути солідарно з тов «АТН-Логістик», ОСОБА_2на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором про надання овердрафту №12/2013 Ю від 16.09.2013 року у розмірі 13 985,31 грн.,в іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Зараховано на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «АТН-Логістик», яка утворилася станом на 9 вересня 2014 року за договором про надання овердрафту №12/2013 Ю від 16 вересня 2013 року в розмірі 271 242,46 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 214 804,16 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 32 459,02 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов'язання - 22388,05 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування грошовими коштами - 1591,23 грн., належні поручителю ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 242212 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» на ім'я ОСОБА_2 за договором банківського вкладу (депозиту) № D 060564922 від 9 вересня 2013 року. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «АТН-Логістик» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» решту заборгованості у розмірі 29030 грн.46 коп. за договором про надання овердрафту №12/2013Ю від 16.09.2013 року, яка утворилася станом на 9.09.2014 року. Рішення в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції повністю задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк». Стягнуто солідарно на користь позивача з ОСОБА_2, тов «АНТ-ЛОГІСТІК» заборгованість за договором від 16 вересня 2013 року у розмірі - 271 242,46 грн. та стягнуто судові витрати з кожного з відповідачів по 1356,21 грн. Задовольняючи позов,суд першої інстанції виходив із того,що внаслідок порушення боржником умов договору щодо максимального періоду безперервного користування овердрафтом,який не може перевищувати 30 днів,утворилась прострочена заборгованість по кредиту,на яку здійснювалось нарахування процентів за ставкою 26,5 % відповідно до п. 2.1 кредитного договору,пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування грошовими коштами,що стало підставою для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції прийшов до зазначеного висновку передчасно,без повного з'ясування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,16.09.2013 року між тов "АТН-Логістік" та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір про надання овердрафту № 12/2013 Ю, згідно якого відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 218000 гривень, строком користування до 09 вересня 2014 року, зі сплатою 21,5 процентів річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п.п.1.2,1.3 кредитного договору - овердрафт надається за поточним рахунком позичальника №26006058401001, відкритим в AT «Брокбізнесбанк». Надання Овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 2.1. кредитного договору кредитування позичальника у формі овердрафту здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно з цим договором,з максимальним періодом безперервного користування овердрафтом не більше, ніж 30 календарних днів. Початком періоду безперервного користування овердрафтом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувала заборгованість позичальника за овердрафтом. Датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксована відсутність заборгованості позичальника за овердрафтом. У разі, якщо в день визначений п. 1.5. цього договору, позичальник не здійснить погашення заборгованості по поточному рахунку, заборгованість позичальника по поточному рахунку вважається простроченою з робочого дня, наступного за датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом або за датою, визначеною п. 1.5. цього договору, і банк здійснює нарахування процентів на суму овердрафту за фіксованою процентною ставкою в розмірі 26,5 процента річних.

На думку колегії суддів, укладення ОСОБА_2 09.09.2013 року договору банківського строкового вкладу ( депозит,вклад «Стабільний» ) з усіма додатковими угодами до нього у загальному розмірі - 230 000 грн.,які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Брокбізнесбанк» відбулось виключно в якості застави по наявному в матеріалах справи договору овердрафту та не може розглядатись окремо,без урахування наявних у сторін взаємних прав та обов'язків.

16.09.2013 року між ПAT «Брокбізнесбанком» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12/2013Ю/П-1 згідно умов якого остання зобов'язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання тов «АТН-Логістік» зобов'язань за кредитним договором

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі п.5.1. Кредитного договору - за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом та/або непогашення заборгованості за овердрафтом в день закінчення періоду безперервного користування овердрафтом та/або за порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом та/або комісії, банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який здійснюється нарахування пені, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи,у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р. фондом було призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" - Куреного О.В., що підтверджується зазначеним рішенням та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.06.2014 року, якому переходять всі повноваження органів управління та контролю банку.

Згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у встановлений в зобов'язанні строк належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином колегія суддів вважає,що сторони повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання як за кредитним договором так і за депозитом.

На підставі вимог ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того,як вбачається з матеріалів справи розпочата процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11 червня 2014 року, фондом було призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк»- Куреного О.В.,якому перейшли всі повноваження органів управління та контролю банку. Згідно до ч.4 ст. 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються законом України «Про банки і банківську діяльність».

На думку колегії суддів,закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом,який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Цим законом передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості та неприпустимість задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури та не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі.

На думку колегії суддів,особливістю укладання між позивачем та ОСОБА_2 договору застави банківського строкового вкладу ( депозиту) є неможливість користування цим вкладом іншою особою,крім зазначених вище,незважаючи на наявність тимчасової адміністрації та ліквідації позивача.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,порукою,гарантією,заставою,притриманням та завдатком .

Згідно до вимог ст.572 ЦК України,в силу застави кредитор (заставодержатель)має право у разі невиконання боржником (заставодавцем ) зобов'язання,забезпеченого заставою,одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,між сторонами 16 вересня 2013 року було укладено договір застави майнових прав на депозит,відповідно до п.1.2. якого предметом застави за цим договором є право вимоги на отримання грошових коштів у розмірі - 230 000 грн., які знаходяться на рахунку в АТ «Брокбізнесбанк»,відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору банківського строкового вкладу від 09.09.2013 року з усіма додатковими угодами до нього, а також майбутніх процентів. Загальна сума грошових коштів ,які знаходяться на депозиті з урахуванням процентів складає -242212 грн.

Крім того,між сторонами було укладено додаткову угоду ( а.с.63),яка вносила зміни в договір банківського строкового вкладу,а саме в п.1.6.1 договору та надала позивачу право на договірне списання майнових прав на депозит,яким позивач на думку колегії суддів не скористався до моменту початку процедури його ліквідації без поважних причин.

Таким чином невикористання позивачем свого права на договірне списання майнових прав на депозит,вказує на думку колегії суддів на бажання позивача,маючи у заставі депозит ОСОБА_2 у загальному розмірі з урахуванням процентів - 242 212 грн., намагатись необгрунтовано стягнути з неї суму кредиту повторно, що є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту договору застави майнових прав на депозит від 16 вересня 2013 року, у п.3.4.4 договору зазначено,що заставодержатель має право: задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення,включаючи проценти,неустойку, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, всі інші вимоги,що випливають з Кредитного договору,та/або цього договору, закону, а також витрати пов'язані із зверненням стягнення на предмет застави.

Крім того,на підставі договору застави,заставою забезпечувалось повернення боржником тов «АНТ-ЛОГІСТИК» суми отриманого кредиту наданого банком у вигляді відкличного овердрафту з лімітом 218 000 грн. не пізніше 9 вересня 2014 року включно,або в інших випадках,встановлених кредитним договором.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку,що позивач не скористався своїм правом передбаченим ч.2 ст.554 ЦПК України на одержання грошових коштів належних ОСОБА_2,що знаходяться на депозитному рахунку банку в рахунок погашення заборгованості, яка виникла перед банком у тов «АНТ-Логістик» та ОСОБА_2 як поручителя у розмірі - 242 212 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.589 ЦК України позивач,як заставодержатель не скористався своїм правом звернення стягнення на предмет застави в момент виявлення невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,з урахуванням додаткової угоди №1 ( а.с.63 ) та наявності у банку права на договірне списання, у зв'язку із чим на думку колегії суддів,позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, яка дорівнює вартості депозиту ОСОБА_2 з нарахованими на нього процентами, у розмірі - 242 212 грн. не підлягає задоволенню.

З підстав зазначених вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції,що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання овердрафту у розмірі - 271 242,46 грн. та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнув на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі - 29 030,46 грн.,яка утворилась станом на 09.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,яким позов необхідно задовольнити частково та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЛОГІСТІК» заборгованість у розмірі - 29 030,46 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,судові витрати судом першої інстанції стягнуті обґрунтовано, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат необхідно залишити без змін.

Таким чином,апеляційна скарга ОСОБА_2 - підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» солідарно з ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ-ЛОГІСТІК» заборгованість у розмірі - 29 030,46 грн. та судові витрати на користь держави по 1356,21 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді