Ухвала суду № 44629160, 04.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1449/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/1357/15-ц Категорія 19 Головуючий в І інстанції Головко О.В. Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, одночасно заявили клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що спірне майно неодноразово переходило із власності одних осіб до інших, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

17 лютого 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

З метою забезпечення зазначеного позову, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року заборонено ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, пов'язані із відчуженням квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих за адресою АДРЕСА_1. Заборонено приватним нотаріусам та нотаріусам державних нотаріальних контор посвідчувати будь-які договори спрямовані на відчуження вищевказаних квартир та заборонено приватним нотаріусам, нотаріусам державних нотаріальних контор та державним реєстраторам Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на вищезазначене нерухоме майно. Допущено негайне виконання ухвали.

В квітні 2015 року позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про заміну предмету позову, в якій просили здійснювати розгляд справи з урахуванням підстав позову, зазначених в позовній заяві та в заяві про зміну підстав позову.

4 квітня 2015 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 просив залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без розгляду.

Цією ж ухвалу скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року якою заборонено ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих за адресою АДРЕСА_1 а також заборонено приватним нотаріусам та нотаріусам державних нотаріальних контор посвідчувати будь-які договори спрямовані на відчуження вищевказаних квартир та заборонено приватним нотаріусам, нотаріусам державних нотаріальних контор та державним реєстраторам Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на вищезазначене нерухоме майно.

Цією ж ухвалою позовну заяву в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, просить вказану вище ухвалу суду в частині скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову та в частині залишення позовних вимог ОСОБА_4 без руху скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року відмовлено в прийняття апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року про залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності без руху.

Під час розгляду справи представник апелянтів ОСОБА_9, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати ухвалу суду в частині скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які приймали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи судом були вжиті заходи для забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

09 квітня 2015 року позовна заява, в частині вимог ОСОБА_3 залишена без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_4 будь-яке процесуальне рішення (відмова у задоволені позову, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) не приймалось, а тому висновок суду щодо можливості скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Крім того слід зазначити, що ст. 154 ЦПК України надана можливість суду, який розглядає справу, скасувати саме заходи забезпечення позову, а не ухвалу, якою ці заходи вжиті.

Скасування судового рішення зокрема і ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, можливо лише в порядку зазначеному цивільно-процесуальним законодавством

Отже, за таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що є підставою, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2015 року скасувати, та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: