Ухвала суду № 44626083, 04.06.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3040/13-к

Номер провадження 1-кп/585/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю прокурора Думал С.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013200100001691 відносно ОСОБА_4, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 12013200100001691 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 3 квітня 2015 року представник потерпілих ОСОБА_3 надав уточнене клопотання потерпілих, в якому просять надати судове доручення органу досудового розслідування для встановлення обставин дзвінків з телефону загиблого ОСОБА_6 по ІМЕІ телефона, оскільки номери ІМЕІ телефона ОСОБА_6, вказані в постанові слідчого, не співпадають з номерами ІМЕІ, вказаними у заяві ОСОБА_7, тому результати виконання доручення вважає невірними та неповними. При цьому також вважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 штучно підготовані для надання неправдивих показів. Після цього у судовому засіданні 23 квітня 2015 року представник потерпілих ОСОБА_3 усно уточнив клопотання і просив надати судове доручення: витребувати роздруківку телефонних дзвінків по фактичним ІМЕІ мобільного телефону загиблого ОСОБА_6: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та встановити особу, яка користувалась цим телефоном після загибелі ОСОБА_6

У даному судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, при цьому вважає, що телефон який міститься у справі як речовий доказ не є телефоном загиблого ОСОБА_6, оскільки серійний номер апарату, наданого суду не відповідає серійному номеру на коробці від телефонного апарату загиблого, копія якої надана батьками померлого слідчому. Щодо встановлення особи, яка телефонувала з телефону ОСОБА_6 після смерті останнього, вважає, що це надумана особа, оскільки, коли оперуповноважений Холод допитувався судом з приводу встановлення вищевказаної особи, роздруківки телефонних дзвінків, отриманої на виконання ухвали суду про судове доручення, ще не було.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання їх представника.

Прокурор, проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що доручення суду вже виконано в повному обсязі і повторне надання доручення призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання прокурора. При цьому захисник ОСОБА_5 пояснив, що доручення вже було надано, і хоча воно виконано не в повному обсязі, необхідності у повторному наданні доручення немає, а вважає за необхідне надіслати листа органу досудового розслідування, якому доручено виконання, з нагадуванням про належне і повне виконання доручення суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом було задоволено клопотання потерпілих від 17.10.2013 року про надання доручення щодо витребування у всіх операторів мобільного зв'язку відомостей щодо дзвінків з телефону ОСОБА_6, яке було виконано і надано матеріали по його виконанню.

Матеріали доручення були надані суду 19 травня 2014 року та неодноразово надавались на ознайомлення потерпілим та їх представнику.

При цьому також слід зазначити, що оперуповноважений Холод був допитаний у судовому засіданні 17 жовтня 2014 року, тобто після приєднання до матеріалів справи матеріалів виконання судового доручення з роздруківкою дзвінків з телефону загиблого.

Згідно відповіді ДП "Український державний центр радіочастот" - для ідентифікації конкретного мобільного телефону використовується 14 цифр коду ІМЕІ, тобто посилання представника потерпілих ОСОБА_3, що слідчим невірно вказаний ІМЕІ телефону ОСОБА_6 і тому доручення виконано неналежним чином, не знайшло свого підтвердження. Тому надання повторно судового доручення про встановлення обставин дзвінків з мобільного телефону загиблого ОСОБА_6 після його загибелі призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Щодо пояснень представника потерпілих ОСОБА_9, що суду надано на огляд не телефонний апарат ОСОБА_6, суд на даному етапі розгляду справи не може оцінити цей речовий доказ, оскільки матеріали справи повністю судом не досліджувались, в тому числі і ксерокопія коробки телефонного апарату загиблого ОСОБА_1, а клопотання про зміну порядку дослідження доказів, у зв'язку з дослідження названого документа, учасники судового засідання не заявляли.

Керуючись ч. 3 ст. 333, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова