Постанова № 44622766, 25.05.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

25.05.2015

Справа № 469/4/15-а

2-а/469/1/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Березанка адміністративний позов ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області в частині відмови в задоволенні його клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в розмірі 0,25 га в межах с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області;

- скасувати Рішення Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 19.09.2014 року, та зобов'язати сільську раду повторно розглянути на наступній сесії подане ним клопотання щодо надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в розмірі 0,25 га в межах с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, у відповідності до норм чинного законодавства із прийняттям аргументованого рішення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України з метою реалізації свого конституційного права на отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) - не більше 0,25 га в адміністративних межах с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області у 2014 році звернувся до відповідача з відповідним клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами.

На ХХХV сесії 6 скликання було розглянуте його клопотання та прийнято рішення №10 від 19.09.2014 року, яким відмовлено у задоволенні його клопотання.

В зв'язку з цим, посилаючись на положення частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачено право громадян на звернення до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про безоплатне надання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної приватизації, вважає, що відповідач незаконно відмовив йому у задоволенні його клопотання, оскільки відповідно до положень ст.122 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Посилаючись не наведені обставини, просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач та його представник, повідомлений про дату, місце і час судового засідання, не з'явився. У заяві від 24.03.2015 року (а.с.27) представник позивача просив розглядати справу без його участі на підставі матеріалів, які знаходяться у справі.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, місце і час судового засідання, в судове засідання не з'явився. У поданій до суду письмовій заяві від 30.04.2015 року (а.с.46) представник відповідача просила суду розглянути справу у порядку письмового провадження.

У поданих до суду письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що позивачу оскаржуваним рішенням було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у зв'язку з відсутністю земель, не наданих у власність та користування. Про даний факт позивача було повідомлено сільською радою 15.07.2014 року у письмовій формі, ще до прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження відповідно до положень ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України.

Ознайомившись з адміністративним позовом та запереченнями проти позову, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

За змістом частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача - ОСОБА_2 звернувся від його імені до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області з клопотанням від 26.05.2014 року (а.с.7-8), у якому просив:

- визначити без його погодження та виділити йому земельну ділянку орієнтованим розміром до 0,25 га в адміністративних межах с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка);

- надати дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтованою площею 0,25 га по передачі його безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в адміністративних межах с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області.

До зазначеного клопотання представником позивача надано графічні матеріали у вигляді роздруківки фрагменту публічної кадастрової карти України з інтернетсайту «http:// map.Land.gov.ua/kadastrova karta» (а.с.10), на якому вказано територію с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, та роздруківки фрагменту карта, на якому позначено с. Рибаківку (а.с.9).

Рішенням Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 19.09.2014 року, прийнятим на ХХХV сесії 6 скликання, позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що підтверджується наявною у матеріалах справи посвідченою копією вказаного рішення (а.с.54).

Позивач вважає зазначене рішення позивача незаконним, оскільки воно, на його думку, суперечить положенням частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позову, суд керується наступним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення позивачу відмовлено у задоволенні його клопотання у зв'язку з відсутністю земель, не наданих у власність та користування в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області (а.с.54).

Згідно оглянутої судом посвідченої копії витягу з протоколу Рибаківської сільської ради ХХХV сесії 6 скликання від 19.09.2014 року (а.с.54), з питання щодо можливості надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача ОСОБА_1 на підставі його заяви, на сесії сільської ради виступав доповідачем землевпорядник сільської ради Новаков П. О., який повідомив про те, що на території с. Рибаківка відсутні вільні земельні ділянки для забудови, а також зазначив, що постійна комісія сільської ради з даних питань рекомендує відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Про факт відсутності на території с. Рибаківка вільних земельних ділянок для забудови свідчить також Витяг з Протоколу від 18.09.2014 року засідання постійної комісії Рибаківської сільської ради з питань земельних ресурсів, екології навколишнього середовища, транспорту, зв'язку, соціального розвитку сіл та будівництва (а.с.56), лист заступника начальника Відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області від 28.04.2015 року (а.с.48), а також лист Рибаківської сільської ради на ім'я представника ОСОБА_1 від 15.07.2014 року (а.с.12).

Доказів зворотного позивачем та його представником не надано, і у матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

Таким чином, за встановлених обставин, суд вважає, що Рішенням Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 19.09.2014 року, прийнятим на ХХХV сесії 6 скликання, позивачу правомірно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки на території с. Рибаківка вільні земельні ділянки для забудови відсутні, що об'єктивно унеможливлює задоволення клопотання позивача.

Дійшовши такого висновку, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, оскільки, вважає, що необхідною передумовою для звернення позивача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, має бути фактична наявність вільної конкретної земельної ділянки.

Оскільки така ділянка на території сільської ради відсутня, про що представника ОСОБА_1 сільською радою було попередньо повідомлено листом від 15.07.2014 року (а.с.12), Рішенням Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 19.09.2014 року позивачу сільською радою обґрунтовано відмовлено у його клопотанні, з наведенням конкретних мотивів відмови.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає, що для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні підстави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено та підписано 28 травня 2015 року.

Суддя :