Ухвала суду № 44622315, 07.05.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/393/15-к

Провадження № 1-кс/455/96/2015

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 травня 2015 року слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І. при секретарі Нестер М.В., за участю прокурора Старосамбірської прокуратури Львівської області Брящей В.І., захисника ОСОБА_10., підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області Мелещука В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою,

у кримінальному проваджені №12013150320000233 від 16.05.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.316 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області Мелещук В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області Брящей В.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12013150320000233, внесеного до ЄРДР 16.05.2013 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1. 15.08.2013р. близько 19.45 год. в м. Добромиль поблизу продуктового магазину "Чумак" зутрівся з ОСОБА_2 (анкетні дані змінені) та, отримавши в нього 600 грн., пообіцяв передати йому через 20 хв. наркотичний засіб - марихуану, після чого цього ж дня близько 20.20 год. на березі р. Вирва в м. Добромиль особисто передав йому чотири паперові згортки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору із специфічним запахом, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3/1095 від 21.08.2013р. містить татрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною) в кількості 10.29 г в перерахунку на висушену речовину, що відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказане в повній мірі підтверджується зібраними у справі доказами. Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1. у збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. 04.01.2015р. у вечірню пору доби на автобусній станції в м. Добромиль Старосамбірського району самостійно приготував принесений ним наркотичний засіб - марихуану до вживання шляхом куріння його через спеціальне саморобне пристосування - "бульбулятор" сухого типу, який ОСОБА_1. виготовив із обрізаних пластмасових пляшок, шляхом усних спонукань та демонстрації процесу вживання наркотичного засобу переконав свого товариша ОСОБА_3. вжити разом із ним марихуану, після чого передав йому безкоштовно "бульбулятор", наповнений марихуаною, яку ОСОБА_3. вжив разом із ОСОБА_1. почергово шляхом куріння. Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_1. у незаконному публічному вживанні наркотичних засобів, вчиненому повторно, а також у схилянні до вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315 та ч.2 ст.316 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. 13.02.2015р. близько 21.50 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_4. збув наркотичний засіб - марихуану, а саме залишив захованим під цеглою в закинутому підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5., один паперовий згорток, наповнений марихуаною, після чого цього ж дня о 21.57 год. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4. про місце, де він залишив наркотичний засіб, та дозволив його забрати із подальшою оплатою грошових коштів за його придбання, вчинивши таким чином повторний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В продовження 25.02.2015р. близько 18.15 год. ОСОБА_1. зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 поблизу кафе "Оксана" в м. Добромиль Старосамбірського району, взяв у нього гроші в сумі 100 грн., пообіцявши за деякий час передати за це наркотичний засіб - марихуану. Цього ж дня близько 18.30 год. ОСОБА_1. заховав у щілині бетонного стовпчика праворуч від приміщення Добромильської районної поліклініки паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, після чого в телефонному режимі попросив свого товариша ОСОБА_3. забрати звідти згорток і передати його особі на ім'я ОСОБА_7, вигляд якого описав ОСОБА_3., що останній виконав на його прохання і передав ОСОБА_6. приготовлений ОСОБА_1. один паперовий згорток із марихуаною. Крім того, 10.03.2015р. близько 15.21 год. ОСОБА_1. на дитячому спортивному майданчику в м. Добромиль Старосамбірського району взяв за попередньою домовленістю у ОСОБА_6. 200 грн., пообіцявши через деякий час передати за це наркотичний засіб, після чого цього ж дня близько 22.05 год., знаходячись в салоні автомобіля разом з ОСОБА_8. та ОСОБА_6., передав останньому один паперовий згорток із вмістом марихуани. Вказане підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами і встановлює достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. у збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_1. на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду від 13.03.2015р. терміном на 60 діб, тобто до 12.05.2015р.. 13.03.2015р. ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 13.03.2015р. підозру змінено у зв'язку з наявністю нового епізоду вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 30.03.2015р. підозру змінено у звязку з наявністю нового епізоду вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 24.04.2015р. підозру змінено у зв'язку з наявністю достатніх доказів, які вказують на причетність ОСОБА_1. до інших кримінальних правопорушень, та повідомлено про підозру за ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.316 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 13.05.2015р., проте зважаючи на те, що в ході досудового розслідування необхідно ще отримати висновки судово-хімічної та судово-криміналістичної експертизи по речових доказах, які були вилучені під час санкціонованого обшуку товариша ОСОБА_1. ОСОБА_9., котрий може бути причетним до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів разом із ОСОБА_1., допитати усіх осіб, які встановлені в результаті проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, як таких, що підтримували з ОСОБА_1. тісні дружні стосунки, обговорювали з ним по мобільному телефону питання щодо придбання та продажу наркотичних засобів і які відповідно можуть бути співучасниками вчинення злочинів, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, а також ознайомити ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_10. з матеріалами кримінального провадження, постановою прокурора Старосамбірського району від 04.05.2015р. досудове розслідування продовжено строком на 1 місяць, тобто до 13.06.2015р..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху, не має постійного місця праці, не має власної сім'ї чи інших стійких соціальних зв'язків, які б спонукали його залишитися по місцю свого проживання, під час затримання робив спробу втекти від працівників міліції, проте його наздогнали і затримали, на даний момент йому відомі повні анкетні дані особи - закупника ОСОБА_6. та присутніх при проведенні обшуку понятих, на яких він тепер може чинити тиск і залякувати, є наркозалежною особою, підтримує тісні дружні стосунки із багатьма наркозалежними та раніше судимими особами, може продовжувати вчинення злочинів з метою отримання матеріальних коштів для покупки наркотичних засобів, може переховати, знищити чи будь-яким іншим способом позбутися будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального пpaвопорушення, а також враховуючи те, що з моменту його затримання вищезазначені ризики не зменшилися і на даний час обсяг підозри ОСОБА_1. збільшився, просить строк тримання під вартою ОСОБА_1. продовжити до 3-х місяців. Вік та стан здоровя ОСОБА_1. дозволяють утримувати його в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців, оскільки усі епізоди вчинених кримінальних правопорушень підтверджені достатньою кількістю доказів, ОСОБА_1. має непогашену судимість за ч.2 ст.189 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, тяжкий та особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, інші запобіжні заходи є недостатніми з огляду на наведені обставини, а ризики, доведені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а навпаки - збільшилися. Крім цього, під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_1. не виявлено його закордонного паспорта та картки малого прикордонного руху, а тому останній може скористатися ними і втекти, зможе впливати на свідків чи ймовірних співучасників вчинених ним злочинів, оскільки він уже довідався точні дані про них, зможе ухилитися від слідства і суду, оскільки чинив опір працівникам міліції під час його затримання, а також у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе знищити залишки наркотичного засобу, які не були виявлені під час обшуку, і продовжувати вживати такі засоби.

Підозрюваний ОСОБА_1. та захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_10 обгрунтовує своє заперечення тим, що у повідомленні про підозру, врученому ОСОБА_1., вказано, що він раніше не судимий, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1. інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

16.05.2013 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150320000233 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

13.03.2015р. ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

13.03.2015р. ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.05.2015р..

30.03.2015р. ОСОБА_1. оголошено про зміну підозри на ч.2 ст.307 КК України.

24.04.2015р. ОСОБА_1. оголошено про зміну підозри на ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.316 КК України.

04.05.2015р. постановою прокурора Старосамбірського району Львівської області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 13.06.2015р..

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі і законного затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. При цьому, як вказано у п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011р. продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, посередньо характеризується за місцем свого проживання, за віком та станом здоров'я не має протипоказань для тримання під вартою, підтримує зв'язки із раніше судими та наркозалежними особами, неодружений, не має утриманців, нерухомого майна на території Старосамбірського району Львівської області, постійного місця праці чи інших тісних соціальних зв'язків, які б спонукали його залишатися за місцем свого проживання, з його ж слів притягався до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, під час його затримання намагався втекти від працівників міліції, чого не заперечив у судовому засіданні, а відтак є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від правоохоронних органів, оскільки не зв'язаний тісними соціальними зв'язками ні з ким, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі шляхом впливу на свідків та ймовірних співучасників вчинених кримінальних правопорушень, може приховувати та знищити сліди вчинення даних злочинів, а також ухилятися від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а з огляду на те, що отримання висновків експертиз та забезпечення ознайомлення підозрюваного та його захисника з матерілами досудового розслідування потребує тривалого часу, у зв'язку з чим строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 13.06.2015р., суддя вважає за необхідне з урахуванням вищенаведених мотивів продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1. до 3-х місяців для забезпечення належного закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги заперечень захисника ОСОБА_10. в тій частині, що до ОСОБА_1. не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вважається несудимим, так як згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а в судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1. висунуто підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі в тому числі понад десять років, тобто за вчинення і особливо тяжкого злочину, а тому наявність чи відсутність у нього судимості в даному випадку значення немає.

Оскільки ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2015р. було визначено розмір застави ОСОБА_1. у межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн., такий слід залишити в силі на термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, продовжити до 3-х місяців, тобто до 22.15 год. 12.06.2015р..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2015р. розмір застави в сумі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави; залишити без змін.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1. обов'язки, визначені в ухвалі слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2015р., а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області Мелещука В.В., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.І.Ференц