Ухвала суду № 44621400, 05.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3999/15-к Головуючий у 1-й інст. Махіборода Н.О.

Провадження № 11-сс/778/523/15 Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.

Категорія ст. 183 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Старовойт І.П.,

за участю прокурора Коваль Д.П.,

захисника адвоката Тріфонова А.В.,

секретаря Солякової С.Г.

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Тріфонова А.В. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Штенгелова О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 200 000 грн., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

24 січня 2013 року Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки;

20 червня 2014 року Шевченківськім райсудом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, по кримінальному провадженню № 12013080050005118.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1. обчислено з 19 години 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 19 липня 2015 року о 19 годині 00 хвилин.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснено підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник Тріфонов А.В. зазначає, що тяжкості вчиненого підозрюваним злочину недостатньо для обрання такого суворого запобіжного заходу, що ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, слідством не доведені. Вказує, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, до лютого 2015 року працював на ТОВ «Олан», на теперішній час доглядає за хворою матір'ю. Просить скасувати ухвалу слідчого судді обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід, не позбавлений з позбавленням волі.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з січня 2014 року до 24 липня 2014 року ОСОБА_1. без отримання відповідної ліцензії, в супереч порядку, встановленому Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями) та Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-111 від 01.06.2000 року (зі змінами і доповненнями), займався незаконним виготовленням шляхом відкриття підпільних цехів, зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберіганням, придбанням, перевезенням та збутом підроблених марок акцизного збору України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями) «ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим...», проте, в порушення зазначених Законів, ОСОБА_1., не маючи ліцензії, діючи умисно, здійснював незаконне виготовлення, шляхом відкриття підпільних цехів, алкогольних напоїв, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та їх зберігання з метою збуту, а також зберігання, придбання, перевезення та збут підроблених марок акцизного збору України, шляхом маркування ними незаконно виробленої алкогольної продукції.

Так, в грудні 2013 року у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, та маркування цієї продукції підробленою маркою акцизного збору України.

Реалізуючи свій злочинний намір 09.01.2014 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, транспортував 40 пляшок незаконно виробленої алкогольної продукції ТОВ «Олександрія Бліг», маркованої підробленими марками акцизного збору України в торгівельну точку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 де збув громадянці ОСОБА_2. за 300 гривень, за ціною 7 грн. 50 коп. за пляшку ємністю 0,5 л.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 7 від 13.01.2014 року вилучені марки акцизного збору на лікеро-горілчану продукцію вітчизняного виробництва виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням наступних способів друку - високий і струменевий друк.

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 479 від 30.09.2014 року надані зразки рідин містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та написам на етикетках.

Надані алкогольні напої виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Надані зразки алкогольних напоїв є едальтерованими і небезпечними для життя та здоров'я людей.

Продовжуючи свої злочинні дії, в квітні 2014 року ОСОБА_1. залучив до незаконного виготовлення алкогольної продукції невстановлених людей, які в гаражах № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Мотор-4» за адресою: АДРЕСА_3, шляхом розбавлення в діжці ємністю 200 літрів спирту з водопровідною водою та розливання в півлітрові пляшки з етикетками «Пшенична» ТОВ «Олександрія Бліг», також маркуванням підробленими марками акцизного збору виготовляли алкогольну продукцію.

В зазначений період ОСОБА_1. незаконно виготовляв алкогольні напої з використанням реквізитів торгівельних марок ТОВ «Олександрія Бліг» - горілку «Пшенична», які з метою збуту на особистому автомобілі транспортував до кафе-бару «Будьмо» за адресою: АДРЕСА_7, де зберігав з метою збуту та збував до моменту проведення обшуку та вилучення працівниками податкової міліції СУ ФУ ГУ мін доходів у Запорізькій області.

23 квітня 2014 року ОСОБА_1. з метою дотримання конспірації довів до ОСОБА_3 свій намір змінити місце незаконного виготовлення алкогольних напоїв з розташуванням останнього за адресою: АДРЕСА_4.

26 квітня 2014 року обладнання цеху ОСОБА_1 за участю невстановлених осіб, було перевезено до приміщення за адресою: АДРЕСА_4, де останнім було організовано виробництво алкогольної продукції та маркування її підробленими марками акцизного збору України.

24.06.2014 року в ході проведення обшуку в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_4 були вилучені марки акцизного збору України в кількості 993 штуки, які, відповідно до висновку експерта №200 від 07.07.2014 року, виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовленні марок акцизного збору України, виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням струменевого друку.

6 травня 2014 року, з причин дотримання конспірації, цех по незаконному виготовленню алкогольних напоїв з приміщення за адресою: АДРЕСА_4 було перевезено до приміщення за адресою: АДРЕСА_5.

В зазначеному приміщенні незаконно вироблена алкогольна продукція маркувалася підробленою маркою акцизного збору України та зберігалася до збуту ОСОБА_1. невстановленим особам.

Будучи засудженим 20 червня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до штрафу у розмірі 25 000 гривень, ОСОБА_1. продовжив свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, для чого, за участю невстановлених осіб, підшукав за адресою: АДРЕСА_6 приміщення, обладнав його водопостачанням, забезпечив сировиною та підробленими марками акцизного збору України.

Так, 24.06.2014 року, під час огляду в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6, було вилучено 580 пляшок алкогольної продукції, маркованих акцизними марками України, а також марки акцизного податку в кількості 910 шт., які, відповідно до висновку експерта № 201 від 09.07.2014 року, виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовленні марок акцизного податку, виготовлені з використанням форм для плоского друку, а також, із застосуванням струменевого друку.

Крім того, 24.06.2014 року, під час огляду в приміщені, за адресою: АДРЕСА_6, було вилучено 2 562 порожні пляшки з етикеткою «Горілка пшенична», 2000 кришок, ключ, який, відповідно до висновку експерта № 270 від 12.07.2014 року, придатний до закупорки пляшок з кришками діаметром до 29 мм., яким, відповідно до висновку експерта, було закупорено вилучені в ході огляду 580 пляшок алкогольної продукції, маркованої підробленою маркою акцизного збору України, 260 пляшок алкогольної продукції немаркованої акцизною маркою, діжку з прозорою рідиною, які, відповідно до висновку експерта № 479 від 30.09.2014 року, містять спирт етиловий, є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами, які виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва, є небезпечними для життя і здоров'я людини та мають загальну родову належність з вилученою 9 січня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 алкогольною продукцією, в кількості 40 пляшок.

Для реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції в приміщенні кафе «Будьмо», розташованому за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_1. підшукав ОСОБА_4., якій роз'яснив її обов'язки не доводячи свого злочинного плану.

24.06.2014 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 яка діяла за вказівками ОСОБА_1 та не була обізнана з його злочинними планами, збула ОСОБА_5., в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, 1 пляшку ємністю 0,5 літра з прозорою рідиною та з використанням реквізитів торгівельної марки ТОВ «УДК» «ТМ«Мороша-0,5» за ціною 30 гривень, з маркою акцизного збору України, яка, у відповідності з висновком експерта № 336 від 11.11.2014 року, виготовлена не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовленні марок акцизного податку, виготовлена з використанням форм для плоского друку, а також, із застосуванням струменевого друку.

24.06.2014 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 у кафе-барі «Будьмо», виявлено та вилучено 30 гривень, які були видані ОСОБА_5. в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у вигляді контрольної закупки, а також рідина в 9 пляшках алкогольної продукції, а саме: 3 пляшки з етикеткою «Мароша», 2 пляшки з етикеткою «Первак», 1 пляшка з етикеткою «Перепілка», 1 пляшка з етикеткою «Медоф» і 1 пляшка з етикеткою «Хлібний дар», які, відповідно до висновку експерта № 417 від 10.09.2014 року, містять спирт етиловий та є алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та написам на етикетках. Надані алкогольні напої виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва, мають родову належність з вилученим спиртом та могли складати раніше єдиний об'єм, не придатні до вживання та є небезпечними для життя і здоров'я людини.

Таким чином, своїми діями, як вважає досудове слідство, ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 199 КК України, який кваліфікується як придбання, зберігання з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут підроблених марок акцизного збору України, а також злочин, передбачений ч.3 ст.204 КК України, який кваліфікується як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

21.05.2015 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

22.05.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1. вину свою не визнав, посилаючись на необізнаність у виконанні дій, які він вчинив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту ОСОБА_2., яка повідомила, що в грудні 2013 року ОСОБА_1. збув їй 40 пляшок алкогольної продукції «Олександрія Бліг», маркованою марками акцизного збору за ціною 7 грн. 50 коп. за пляшку ємкістю 0,5 л.;

-висновком судово-технічної експертизи № 7 від 13.01.2014 року, про те, що вилучені у ОСОБА_2. виготовлені з використанням форм для плоского друку - високий і струменевий друк.

-висновком судово-хімічної експертизи № 479 від 30.09.2014 року, відповідно до якої надані зразки рідин містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та написам на етикетках, є едальтерованими та небезпечними для життя і здоров'я людини;

-протоколом обшуку від 24.06.2014 року в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до якого в зазначеній адресі було вилучено марки акцизного збору України в кількості 993 штук, які, відповідно до висновку експерта № 200 від 07.07.2014 року, виготовлені не за технологією виробництва з використанням форм для плоского друку, а також із застосуванням струменевого друку;

-протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_6, яким виявлено 2 562 порожні пляшки, 2 000 кришок, ключ, який, відповідно до висновку експерта № 270 від 12.07.2014 року, придатний до закупорки пляшок з кришками діаметром до 29 мм., яким було закупорено вилучені в ході огляду 580 пляшок алкогольної продукції, марковані підробленою маркою акцизного збору України, 260 пляшок алкогольної продукції, не марковані акцизною маркою, які, відповідно до висновку експерта 479 від 30.09.2014 року, є кустарно виготовленим міцним алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином, які виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва, є небезпечними для життя і здоров'я людини та мають загальну родову належність з вилученою 9 січня 2014 року алкогольною продукцією в кількості 40 пляшок;

-протоколом допиту ОСОБА_4 яка повідомила, що постачання продукції в кафе за адресою: АДРЕСА_7 здійснював ОСОБА_1.

Слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за місцем останнього мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, дані про незадовільний стан його здоров'я та фактори, які б утримували підозрюваного від зазначених слідчим ризиків, стороною захисту не представлені, що, на думку слідчого судді, дає підстави для висновку про об'єктивну обґрунтованість доводів слідчого про існування ризиків, передбачених п п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1. має можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Також, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризику, що підозрюваний не буде в подальшому переховуватися з ціллю уникнення від покарання за вчинені злочини, до того ж, підозрюваний не працює, довгий час проживав за межами міста Запоріжжя, тобто не за місцем своєї реєстрації, а також слідчий суддя зазначив, що призначена йому вироком Шевченківського райсуду м. Запоріжжя міра покарання не виконана до теперішнього часу.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність можливості його зникнення з поля зору органів досудового розслідування, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування цих ризиків, вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про доцільність обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів знаходить непереконливими та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі і тими, які стосуються даних, що характеризують особу ОСОБА_1, який не працює, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця проживання, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, колегія суддів враховує, що призначена ОСОБА_1. вироком Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року міра покарання не виконана до теперішнього часу.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків колегія суддів знаходить також непереконливими, оскільки вони прийняті слідчим суддею до уваги та враховувались у сукупності з наведеними вище обставинами, які переконали суд у неможливості застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу та доцільності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги, що підозрюваний доглядає за хворою матір'ю, колегія суддів не може визнати слушними, оскільки з доданого до апеляційної скарги виписного епікризу необхідність догляду за хворою не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Тріфонова А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

1. 2. 3.