Ухвала суду № 44621392, 05.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/2591/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2591/15-к Головуючий у 1-й інст. Кучерук І.Г.

Провадження № 11-сс/778/544/15 Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.

Категорія ст. 183 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Старовойт І.П. ,

за участю прокурора Ковадь Д.П.,

захисника адвоката Балкового Р.Л.

секретаря Солякової С.Г.

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Балкового Р.Л. на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Овчаренко В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 24 360 гривень, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №12015080070001554 від 13.05.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 27 липня 2015 року.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного обов'язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

В апеляційній скарзі захисник Балковой Р.Л. зазначає, що тяжкості вчиненого підозрюваним злочину недостатньо для обрання такого суворого запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідством не доведені, зокрема можливість переховуватися,ухилятися від слідства або перешкоджати встановленню істини по справі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за фактичною адресою проживання.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 12 травня 2015 року, приблизно о 12-20 годині, ОСОБА_1., діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення майна, знаходячись у приміщенні відділення банку «ПриватБанк», розташованому в будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, зі стола, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2., а саме: чохол, вартістю 100 гривен з мобільним телефоном «НТС One X», вартістю 4 100 гривень, захисною плівкою, вартістю 60 гривень та сім - картою оператора мобільного зв'язку «МТС», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чим завдав збиток останній на загальну суму у розмірі 4 260 гривень.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пред'явлено ОСОБА_1. 27.05.2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1. підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовим доказом DVD-диску, постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «НТС Onе X» з ІМЕІ: НОМЕР_1.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а також обґрунтуванням того, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), у зв'язку з чим слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2015 року через неодноразову неявку до суду обвинувачений ОСОБА_1. оголошений у розшук, зареєстрований у АДРЕСА_4, фактично проживає у АДРЕСА_1, проте фактичність проживання жодним документом не підтверджена, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризики, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Недостатність більш м'якого запобіжного заходу обумовлена систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв'язків.

Заслухавши доповідь судді по справі, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України в клопотанні зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суддя, дослідивши докази по справі, які вказують на існування цих ризиків та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин справи, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначивши одночасно з триманням під вартою розмір застави, який на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, слідчий суддя дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків колегія суддів знаходить непереконливими, оскільки вони прийняті слідчим суддею до уваги та враховувались у сукупності з наведеними вище обставинами, які переконали суд у неможливості застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та доцільності обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Балкового Р.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

1. 2. 3.