Ухвала суду № 44615902, 05.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/4040/15 Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.

Справа № 638/3844/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не надала доказів, того, що вона є власником спірного нерухомого майна, що існує реальна загроза невиконання або ухилення від виконання рішення суду. Вказує, що заява про забезпечення позову та ухвала суду не вмотивовані.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 1 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» виник майновий спір, предметом якого є нежитлова будівля літ. «В-3», загальною площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ПАТ «Альфа-Банк» не виключає можливості відчуження спірного нерухомого майна.

Відповідач наполягає, що позивач не є власником спірного нерухомого майна, проте, зазначене питання входить до предмету доказування за заявленим позовом, тому висновки суду щодо цих обставин будуть зроблені за результатами розгляду справи по суті.

Майновий спір між сторонами не вирішений, позов забезпечений в межах заявлених вимог, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову судова колегія не вбачає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -