Постанова № 44615252, 03.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 428/9289/14-п Суддя 1 інстанції: Олейник В.Н.

Провадження: 33/790/549/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12. 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В судовій постанові зазначено, що 09.09.2013 року при перевірці ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» було виявлено заниження податкових обов'язків, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи. Про постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2014 року дізнався лише 08.07.2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, в постанові суду не конкретизована об*єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Як доказ по справі про адміністративне правопорушення надано акт про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сєвєродонецьке об*єднання Азот» від 09.09.13р. № 58/17-202/33270581 з запереченнями до нього.

Але, як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000201701 від 20.09.2014 року про зменшення розміру від*ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87 868, 00 грн. - залишено без змін

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2014 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000201701 від 20.09.2014 року, яким було зменшено ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання « Азот» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87 686,00 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі 43 934,00 грн - залишено без змін.

Тобто, податкові повідомлення-рішення, прийняті за висновками вищевказаного акту, скасовані.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ці вимоги не виконані заступником начальника Спеціалізованої держаної податкової інспекції з ОВП у м. Луганську МГУ Міндоходів Г.В. Задворною, оскільки до районного суду було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справи закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева