Ухвала суду № 44615240, 04.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7497/14 Головуючий 1 інст. - Озеров В.О.

Справа №431/2925/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : - Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Кокоші В.В.

- Черкасова В.В.

При секретарі: - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Старобільського районного суду Луганської області від 24 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення заборгованості за договором вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 17214 грн., які належать КС «Землевласник» (п/р 26502301012487, МФО 304665, філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ)

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу судді суду 1 інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з постановленням нової про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 17214 грн., які належать КС «Землевласник» (п/р 26502301012487, МФО 304665, філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ) з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд 1 інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, виходив з того, що вимоги заявника про накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, оскільки в заяві не вказано де саме знаходяться грошові кошти в готівковій або безготівковій формі.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та з метою виконання майбутнього рішення просила накласти арешт на грошові кошти в розмірі 17214 грн., які належать КС «Землевласник».

ОСОБА_5 в своїй заяві вказала реквізити КС «Землевласник», а саме: (п/р 26502301012487, МФО 304665, філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ)

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона виконала всі приписи норми ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а також вказала на якому поточному рахунку і в якій філії банку знаходяться кошти в розмірі 17214 грн., на які вона просила накласти арешт, тому, судова колегія вважає, що відмова в задоволенні заяви про забезпеченні позову є безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду 1 інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 17214 грн., які належать КС «Землевласник» (п/р 26502301012487, МФО 304665, філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 17214 грн., які належать КС «Землевласник» (п/р 26502301012487, МФО 304665, філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді