Постанова № 44615119, 30.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/10651/14-п Суддя 1 інстанції: Руднєва О.О.

Провадження: 33/790/541/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- адвоката Шепетухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В судовій постанові зазначено, що згідно протоколу ОСОБА_2 допустила порушення встановленого порядку Податкового Кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на суму 150971,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 139798 грн. та завищення від'ємного значення і почтового звітного періоду, яке зараховується до складу ПК наступного періоду на суму 1173,00 грн. за січень 2014 року.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи. Про постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014року дізналася від адвоката Шепетухи В.В. лише 05.09.2014 року, а ознайомитися змогла тільки 10.09.2014 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що висновок про порушення ТОВ « ХЗМІ « Вектор», зазначені в акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.06.14р. № 2312/20-30-22-03/36035739 ґрунтується на підставі акту № 236/05-66-02/38959916 від 17.04.2014 року ДПІ у Куйбишевському району м. Донецька Міндоходів у Донецькій області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІК «Донецький Кряж» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків покупцями та постачальниками.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року, якою зобов'язано Державну податков інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити в Аналітичній системі «Податковий блок» розподілу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію внесену на підставі акту від 17.04.2014 року № 236/05-66-22-02/38959916 та поновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія «Донецький Кряж» за січень - лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість - залишено без змін.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева