Постанова № 44615118, 23.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/12515/14-п Суддя 1 інстанції: Шестак О.І.

Провадження: 33/790/528/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.14р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ОСОБА_2 було порушено ст.. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, в результаті чого ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в розмірі 156000,00 грн. за лютий 2014р.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи. Про постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2014року дізналася лише з Єдиного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року про скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 03.06.2014 року, про визначення ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 156000 грн. - основний платіж, 39000 грн. - штрафні санкції - залишено без змін.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.14р. у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справи закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева