Ухвала суду № 44615084, 07.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/2298/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Піддубний І.А.

Провадження №11-сс/790/902/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Лапіна І.О.

захисника - адвоката Кузьменкова О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220000000572 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1.- адвоката Кузьменкова О.В. на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_1, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 вересня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1. в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Кузьменков О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити ОСОБА_1 з-під варти, застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 2-ої групи, у зв'язку з чим потребує лікування, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, невстановленими особами, у тому числі невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_2, для протиправного заволодіння територією Донецької області і її утримання з метою незаконного змінення територіального устрою України насильницьким шляхом - вирішення завдань громадсько-політичного характеру методами військових операцій, силової підтримки незаконно створених структур, що протиправно взяли на себе владні повноваження, придушення збройного та іншого організованого опору владі України, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, знищення живої сили і матеріальних засобів збройних сил та правоохоронних органів України, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, були створені непередбачені законами України збройні формування, які мають організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, дисципліну та мають на озброєнні вогнепальну зброю, вибухівку, тяжке військове озброєння та військову техніку.

Так, 12 квітня 2014 року члени непередбаченого законами України військового формування, особи яких невстановлені, виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання, із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї, провели заздалегідь розроблену військову операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі та будівлі органів місцевого самоврядування у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області.

30 червня 2014, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1. перебуваючи у м. Слов'янськ Донецької області, добровільно прийшов до блокпосту, розташованого по вул. Миру, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, назвавши свої анкетні данні увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_2 протиправно отримавши у власне володіння вогнепальну зброю - автомат «Калашнікова», набої до нього та посаду бійця.

Надалі, у період з 30 червня 2014 року до 5 липня 2014 року, ОСОБА_1. продовжуючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, виконуючи накази свого безпосереднього командира по пропускному режиму на вищевказаному блокпості.

Таким чином, дії ОСОБА_1. та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з 30 червня 2014 року до 5 липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались здійсненням пропускного режиму, насильством над особами, захопленням будівель, вчиненням та подоланням опору представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 14 липня 2014 року за № 12014220000000572 та 24.07.14р. за № 12014220320000965. Постановою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області від 25.07.14р. зазначені провадження об*єднані в одне за № 12014220000000572

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 25.07.2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, застава визначена слідчим суддею, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

В протоколі допиту підозрюваного (а.с.35) дата його складення, є технічною помилкою, оскільки не узгоджується з іншими документами, доданими до клопотання.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Кузьменкова О.В.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :