Ухвала суду № 44615081, 04.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/14508/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Аркатова К.В.

Провадження №11-сс/790/1028/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П., Чопенка Я.В.

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Кальницького А.В.

захисника - адвоката Крутько І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220480004384 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Крутько І.М. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 жовтня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 60000 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1. в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Крутько І.М. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, офіційно працевлаштований, утримує мати, визнав свою вину та має намір відшкодувати потерпілому шкоду, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 25.08.2014 року біля 04-00 години неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., разом з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. направлялись до дому по пр. Леніна в м.Харкова: проходячи повз будинку №7 по пр. Леніна, 7 в м. Харкові, останні помітили припарковані автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4., 1964 р.н. В подальшому ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем, після чого він запропонує ОСОБА_2. та ОСОБА_1 здійснити угон автомобілю з метою направлення на ньому до дому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на що останні надали свою згоду. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та відкрив передні водійські двері та сів за кермо, після чого вирвавши дроти з рульового колеса, шляхом їх замикання запустив в робочий стан; двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_1. стояли поруч, та стежили за навколишньою обстановкою, після того як ОСОБА_2 запустив двигун автомобіля, то ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1. на заднє пасажирське сидіння, після чого указані особи на викраденому автомобілі стали рухатись по пр. Леніна в м. Харкові у напрямку вул. О. Яроша в м. Харкові, де автомобіль зупинився. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_2 продовжив сидіти за кермом, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1. почали штовхати автомобіль до узбіччя.

Близько 06 години 25.08.2014 року автомобіль ВАЗ 2101 з д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. під неправомірним керуванням ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зупинений співробітниками міліції за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 55.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 25 серпня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480004384.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 25 серпня 2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Крутько І.М.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: