Ухвала суду № 44615053, 21.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/2425/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Піддубний І.А.

Провадження №11-сс/790/965/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Потапенка І.В.,

захисника - адвоката Риндіна І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220000000572 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 04 жовтня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту. Апелянт вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Підозрюваний зазначає, що він має постійне місце проживання, не судимий, страждає на хронічне захворювання серця та досяг 55 річного віку. Також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування альтернатианих запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, невстановленими особами, у тому числі невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_2, для протиправного заволодіння територією Донецької області і її утримання з метою незаконного змінення територіального устрою України насильницьким шляхом - вирішення завдань громадсько-політичного характеру методами військових операцій, силової підтримки незаконно створених структур, що протиправно взяли на себе владні повноваження, придушення збройного та іншого організованого опору владі України, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, знищення живої сили і матеріальних засобів збройних сил та правоохоронних органів України, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, були створені непередбачені законами України збройні формування, які мають організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, дисципліну та мають на озброєнні вогнепальну зброю, вибухівку, тяжке військове озброєння та військову техніку.

Так, 12 квітня 2014 року члени непередбаченого законами України військового формування, особи яких невстановлені, виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання, із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї, провели заздалегідь розроблену військову операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі та будівлі органів місцевого самоврядування у містах Дебальцеве, Краматорськ, Дружківка та Слов'янськ Донецької області.

В середині червня 2014, у вечірній час, ОСОБА_1. перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, добровільно прийшов на блокпост «ДНР», розташований в районі вул. Дружби та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, назвавши свої анкетні данні увійшов до незаконного збройного формування, під командуванням ОСОБА_2, протиправно отримавши у власне володіння вибуховий пристрій - ручний протитанковий гранатомет та посаду бійця.

Надалі, у період з середини червня 2014 року до 4 липня 2014 року, ОСОБА_1., продовжуючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, виконуючи накази свого безпосереднього командира на прізвисько «Небаба» по пропускному режиму з вказаним вибуховим пристроєм на блокпості «ДНР», розташованому в районі вул.. Дружби в м. Дружківка Донецької області, приймав участь в бойових діях проти збройних сил України в зоні проведення Антитерористичної операції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з середини червня 2014 року до 4 липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались здійсненням пропускного режиму, насильством над особами, захопленням будівель, вчиненням та подоланням опору представників влади.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 14 липня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000572.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 06.08.2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, її наявність підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 97440 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п. 2 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім того, 08 серпня 2014 року ОСОБА_1. звільнений з-під варти у зв*язку із внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею. Відповідно до положень ч.4 ст.202 КПК України, у зв*язку з внесенням застави на даний момент підозрюваний ОСОБА_1. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апелянта щодо незабезпечення його захисником під час розгляду клопотання слідчим суддею є безпідставними, оскільки матеріали судової справи містять заяву про відмову підозрюваного від послуг захисника.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :