Ухвала суду № 44611265, 03.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5304/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1065/К/15 Мельник Ю.П.

Категорія - 20 (І) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Бондар Я.М.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення, 3% річних від простроченої суми та інфляції.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначили, що позивач відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН є постачальником електричної енергії споживачам. Відповідач ОСОБА_2 згідно ЗУ „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ЗУ „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 22.11.2012 року у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, контролерами енергопостачальника ОСОБА_3, інженером ОТА ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією - накид проводів на лінію електропередач сусіднього домоволодіння, після відключення прихованим способом. Порушення продемонстровано споживачу та усунено. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 019228 від 22.11.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п. 1.2, 3.1., 3.2, 3.1, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 22.11.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН, тобто 22.11.2012 року.

У зв'язку з наведеними обставинами позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 22.11.2009 року по 22.11.2012 року у сумі 13 815 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 640,41 грн., збитки від інфляції з індексом 1.121, що становить 1674,46 грн., а всього - 16 129 грн. 95 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 13 815 грн.08 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних на підставі того, що між сторонами у справі відсутній договір про грошові зобов'язання, є помилковим, оскільки передбачене законом право стягувача вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат сторони від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за несвоєчасну оплату завданих ним збитків. Відповідачем не було своєчасно сплачено суму збитків по акту про порушення ПКЕЕН, що, на думку апелянта, є підставою для застосування ст.625 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, постачає електричну енергію споживачам.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відповідно до ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про захист прав споживачів", на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

22.11.2012 року у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, контролерами енергопостачальника: контролером ОСОБА_3, інженером ОТА ОСОБА_4, інженером ОКДО ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією - накид проводів на лінію електропередач сусіднього домоволодіння, після відключення прихованим способом. Порушення продемонстровано споживачу та усунено.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № Д 019228 від 22.11.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилалися на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем п.48 ПКЕЕН, а саме - безоблікове користування електроенергією, позивачу завдано збитки у сумі 13 815 грн. 08 коп. Крім того, просили суд стягнути з відповідача на їх користь 3% річних у сумі 640,41 грн., збитки від інфляції з індексом 1.121, що становить 1674,46 грн., а всього - 16 129 грн. 95 коп., грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в частині стягнення з відповідача суми збитків по акту у розмірі 13 815 грн. 08 коп., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості цих позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

У цій частині рішення суду сторонами не оскаржено, у зв'язку з чим, на підставі частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., згідно яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині стягнення суми збитків по акту про порушення споживачем ПКЕЕН не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 640,41 грн. та збитків від інфляції з індексом 1.121, що становить 1674,46 грн., суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі відсутній договір про грошові зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, слід мати на увазі, що грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності .

Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляв вимоги про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 640,41 грн. та збитків від інфляції з індексом 1.121, що становить 1674,46 грн., нарахованих на суму збитків по акту про порушення споживачем ПКЕЕН. Тобто, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не нараховується.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 640,41 грн. та збитків від інфляції з індексом 1.121, що становить 1674,46 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що передбачене законом право стягувача вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат сторони від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за несвоєчасну оплату завданих ним збитків, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не нараховується.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не було своєчасно сплачено суму збитків по акту про порушення ПКЕЕН, що є підставою для застосування ст.625 ЦК України, також є безпідставними з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 640,41 грн. та збитків від інфляції з індексом 1.121, що становить 1674,46 грн., як законне та обґрунтоване, на підставі ст.311 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ст.309, 311, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: