Ухвала суду № 44611206, 03.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4691/15 Справа № 204/1243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом, суд встановив, що 23 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 202/32310/13-ц (провадження 2/202/8749/13 р.) між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав та з аналогічними позовними вимогами, та ухвалено відповідне рішення. Вказане рішення набрало чинності 04 листопада 2013 року, а тому, встановивши вказані обставини, суддя на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався в суді.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Суд помилково дійшов висновку, що набрало законної сили рішення від 23 жовтня 2013р. Індустріального районного суду Дніпропетровської області, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із з тих самих підстав.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає на те , що 04 листопада 2013 р. набрало законної сили рішення у справі № 202/32310/13ц ( вказане в оскаржуваній ухвалі ) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Окрім того , рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 стягнено 46947,76 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 11 липня 2013 року.

Даний позов пред»явлено про стягнення заборгованості за період з 12 липня 2013 р. по 30 січня 2015 р. в розмірі 15 746,54 гри.

Таким чином з матеріалів справи вбачається , що предмети спорів є різними, рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року в матеріалах справи відсутнє , як і розрахунок заборгованості , але суд не дослідив та не вивчив матеріали справи та виніс передчасне , необґрунтоване рішення.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі": "Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України, прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Рішення є законний тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. "

Позивач має право на стягнення неустойки, процентів за період з 12 липня 2013 року по 30 січня 2015 р., оскільки присудження до виконання основного зобов'язання не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду, яке є різними видами спору і не виключає обов'язку відповідачів сплати процентів, неустойки і збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених Договором, до дня фактичного задоволення.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі, у зв'язку з чим ухвала від 2 березня 2015 року на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк