Ухвала суду № 44608558, 18.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

760/27546/14-к

1-кс/760/7464/14

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП Василевського Я.П., про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП Василевський Я.П. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції ГУ нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури Городовим О.А., про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ТОВ ВП «ЗВЗ» за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 26, та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ДП «Львіввугілля», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Сантехресурс», ПП «Діслав».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ФР МГУ Міністерства доходів і зборів України - ЦО з ОВП знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100110000290 від 07 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Львіввугілля» відповідно до акту перевірки №303/28-06-41-10/32323256 від 04.07.2014 в грудні 2013 під час здійснення фінансово-господарської діяльності, при наявності податкового боргу до бюджету в порушення вимог п.87.1, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, кошти, які надходили на рахунок підприємств від реалізації вугілля не скеровували для сплати податків, а використовували для авансування послуг сторонніх комерційних структур ПП «ІВК -Постач», ТОВ «Тетра-Агро», ПП «Сузір`я», ТОВ «Мебель-Сервіс», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Вербена», ПП «Мегалюкс», ТОВ «Вог Рітейл», ПП фірма «Віктор», ПП фірма «Берег», ТОВ «ДЕТ-ЮА», ПП «Енергозахід», ТОВ «Технологія КСП», ТОВ «Євро-Комерс», ТОВ «Долі», ПП «Оператор», ТОВ «НК Артееміда Трейд», ПП «Лантан Компані», ТОВ «Промтехпоставка», ТОВ ВП «ЗВЗ», ТОВ «Західукрпостач», ТОВ «Ерлайт», ТОВ «Свердловський доркомплект», ТОВ «Укртехмаркет», ТОВ «Фірма Альбіна», ПАТ «ВО «СТАЛЬКАНАТ-Сілур», ПП «Аврора Вест», ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_1», ПП «Укрзахідостач», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Престиж аввто», ПП «Вік-Л», ТОВ «ГПК «Енергоперспектива», ТОВ «Волинь Холод», ТОВ «Східно-Українська бізнес Група», ТОВ «ТД «Світ СР», ТОВ «НПО «Донгрі», ТОВ «Юніверсал Карго Транс», ДП «Нововолинськкий ремонтно-механічний завод», ТОВ «Енергооснова», ТОВ «Промислова безпека і охорона праці», ТОВ «Лювіс і К», ТОВ «ТПК «Ніка», ТОВ «Інпо-Трейд», КП «ШКЗ «Імпульс», ПП «РМУ-27», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «СВС-Техбуд», ТОВ «Захід Тепло», ПАТ «Корум Україна», ТОВ «Галтехсервіс», що призвело до ненадходження в бюджет податків на загальну суму понад 3 млн. грн., тобто в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ДП «Львівугілля» відкрито рахунки в банківських установах, на які в період з 01.11.2013 по 30.04.2014 надходили кошти від ДП «Вугілля України» у зв`язку із продажем вугілля та наданням послуг, які не скеровувалися на сплату податків, а використовувалися для авансування послуг комерційних структур, що призвело до несплати в бюджет податків в особливо великих розмірах.

Окрім того, слідчий зазначає, що ДП «Львіввугілля» має певні рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», просить розкрити банківську таємницю, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів, в яких міститься інформація по взаєморозрахункам зазначених вище підприємств.

Представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати його без участі представника, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що КПК України чітко передбачив розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання (ч.4 ст.163 КПК України)

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов'язкову умову розгляду клопотання, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, якими обґрунтовується клопотання, надати відповідні докази. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про можливість надання тимчасового доступу до певних речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк