Ухвала суду № 44608504, 19.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

760/25096/14-к

1-кс/760/6845/14

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Е.С., за участю слідчого Федченко О.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГМВС України в м. Києві Федченко О.А. про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГМВС України в м. Києві Федченко О.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Клюшніченко Д.Ю., надання тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, а саме до документів реєстраційних справ ПП «ГУЛШАН».

Клопотання мотивоване наступним. Так, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12013110090011830 від 08.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2006 року заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на взяття ТОВ «ЛІМАР» будь-яких фінансових зобов`язань перед третіми особами, у будь-якій формі передавати повноваження по управлінню третім особам, вчиняти будь-які дії з майном, передавати в оренду, вчиняти будь-які дії до майна товариства, яке знаходиться в його власності, господарському віданні чи користуванні, передавати майно третім особам, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових договорів, актів здачі-приймання майна.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2006 року було визнано недійсним рішення зборів засновників ТОВ «ЛІМАР» від 22.07.2002 року, оформленого протоколом №6 та було зобов`язано ОСОБА_1. передати виконуючому обов`язки директора ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_2. печатку товариства, штампи, установчі, бухгалтерські та інші документи товариства.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2007 року було заборонено ТОВ «ЛІМАР» вчиняти будь-які дії, направлені на взяття фінансових зобов`язань перед третіми особами і на майно ТОВ «ЛІМАР» був накладений арешт.

В свою чергу, органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_1. жодного рішення суду не виконав та діяв на свій розсуд, а саме 26.07.2007 підписав договір поставки №4 з ПП «ГУЛШАН» на поставку кухонного обладнання на загальну суму 1759457 грн., взявши фінансові зобов`язання перед третьою особою, без згоди власників ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_3. та ОСОБА_5 (кожний по 50% в статутному капіталі).

Слідчий стверджує, що ОСОБА_1., підписуючи такий договір, діяв по чітко відпрацьованій схемі щодо штучного створення заборгованості з метою використання схеми в подальшому зі своєю матір`ю ОСОБА_5. для заволодіння майном товариства.

Органом досудового розслідування також встановлено, що використовуючи схему незаконного заволодіння майном в особливо великих розмірах між ОСОБА_5. та ПП «ГУЛШАН» був укладений договір поруки №5 від 26.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_5. зобов`язалася в повному об`ємі відповідати перед ПП «ГУЛШАН» за виконання зобов`язань ТОВ «ЛІМАР» по договору поставки №4 від 26.07.2007 року.

ПП «ГУЛШАН» 20.08.2007 року виконало свої обов`язки за договором, передало кухонне обладнання ТОВ «ЛІМАР», на відміну від останнього.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5. погасила борг перед ПП «ГУЛШАН» в розмірі 1759457 грн. шляхом внесення цієї суми в касу ПП «ГУЛШАН» і звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ «ЛІМАР» 1759457 грн. на її користь.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_5. були задоволені, при цьому директор ТОВ «ЛІМАР» ОСОБА_1. визнав позов.

Крім того, слідчий стверджує, що між ОСОБА_5. та ТОВ «ЛІМАР» в особі директора ОСОБА_1. була укладена мирова угода, згідно якої ОСОБА_5. в рахунок погашення заборгованості прийняла нежитловий будинок АДРЕСА_1, в подальшому провела документальне переоформлення і на сьогоднішній день є єдиним власником цього приміщення.

Відтак, слідчий наполягає на тому, що оформлення договору ТОВ «ЛІМАР» з ПП «ГУЛІШАН», договору поруки ПП «ГУЛШАН» з ОСОБА_5. надало змогу ОСОБА_5 та ОСОБА_1. незаконно вчинити дії щодо зняття з балансу ТОВ «ЛІМАР» вищезазначеного приміщення - кафе «Престиж». При цьому, ПП «ГУЛШАН», стверджує слідчий, в єдиній реєстраційній базі України взагалі не існує і податки до державного бюджету від нього не надходять.

Натомість, у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві знаходиться реєстраційна справа підприємства ПП «ГУЛШАН».

Слідчий наполягає на тому, що отримання тимчасового доступу до оригіналів реєстраційних справ зазначеного підприємства є необхідною умовою всебічного і повного розслідування вищезазначеного кримінального провадження, допоможе ідентифікувати осіб, які мають відношення до нього.

Представник володільця інформації в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати справу без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, до охоронюваної законом таємниці згідно ст. 162 КПК України належать, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, а також персональні дані особи, що знаходяться в базі даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання і надання тимчасового доступу до запитуваних слідчим документів із можливістю вилучення їх належно засвідчених копій, оскільки необхідність вилучення оригіналів належним чином не обґрунтована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Федченко Олександру Анатолійовичу тимчасовий доступ до наступних речей і документів, із можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а саме документів реєстраційних справ ПП «ГУЛШАН» (код за ЄДРПОУ 35198167)

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 760/25096/14-к; 1-кс/760/6845/14.

Примірник 2 - старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області лейтенант податкової міліції Чайка О.В.

Слідчий суддя В.С. Кицюк