Ухвала суду № 44606718, 25.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6782/15-ц

провадження № 4-с/753/111/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

боржника ОСОБА_4

представника суб"єкта оскарження головного державного виконавця відділу

примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ

України НЕЩАДИМА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії суб"єкта владних повноважень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_4, стягувач Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк " Єкспобанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40630565 від 13.03. 2015 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на на дії суб"єкта владних повноважень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_4, стягувач Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк " Єкспобанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40630565 від 13.03. 2015 року, свої вимоги мотивує тим, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Експобанк » до ОСОБА_2, та ОСОБА_5, задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Експобанк » ( код 09322299 ) 1092044.73 доларів США, що станом на 09 квітня 2012 року згідно курсу НБУ становить 8 722 707 грн 28 коп., 2 444 010 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 3 339 грн. 00 коп.; в решті позову - відмовлено.

На підставі цього рішення, 18 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 2 - 2320 / 12, який 05 листопада 2013 року подано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з метою стягнення вищеназваних коштів у примусовому порядку.

Як стало відомо заявнику, з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40630565 від 13 березня 2015 року Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яка надійшла на її адресу 24 березня 2015 року, 11 листопада 2013 року, даним відділом відкрито виконавче провадження з виконання вищеназваного виконавчого листа про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 40630565, вважає його відкритим з порушенням норм п. 6 ч, 1 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження », а саме, виконавчий лист № 2 - 2320 / 12, який 05 листопада 2013 року подано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не відповідає вимогам вищеназваної норми Закону, оскільки в ньому зазначено що боржник проживає, чи перебуває за адресою: вул. Лугова. 17 в с. Козин, Обухівського району. Київської області у зв"язку з чим скаржник ОСОБА_2 просить :

1. Визнати незаконними та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП № 4063056 від 11 листопада 2013 року та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Експобанк » ( код 09322299 ) 1092044, 73 доларів США, що станом на 09 квітня 2012 року згідно курсу НБУ становить 8722707 гри. 28 коп., 2444010 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 3339 грн. 00 коп.

2. Визнати незаконними та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майнаторжника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40630565 від 13.03.2015 р.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закрити виконавче провадження ВП № 40630565 та повернути виконавчий лист стягувану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Експобанк» ( код 09322299 ).

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 за ордером № 166283 адвокат ОСОБА_3 також заявлені вимоги підтримав, та просив задовольнити скаргу.

Боржник ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечував.

Представник суб"єкта оскарження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю № 20-22/7 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_6 заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2013р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, та ОСОБА_5, задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» (код 09322299) 1092044.73 доларів США, що станом на 09.04.2012 року згідно курсу НБУ становить 8722707 грн. 28 коп., 2444010 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 3339 грн. 00 коп.;

На підставі цього рішення, 18.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, видано виконавчий лист №2-2320/12, який 05.11.2013 року подано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з метою стягнення вищеназваних сум коштів у примусовому порядку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону Украйни ."Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно п.3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста від 15.12.1999 року № 74/5, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , які б свідчили про неправомірність прийнятих рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих їй прав, що направлені на реальне виконання рішення суду з метою захисту інтересів стягувача.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що державним виконавцем вживалися всі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадення» спрямовані на повне та фактичне виконання боржником рішення суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії суб"єкта владних повноважень відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_4, стягувач Публічне акціонерне товариство " Комерційний Банк " Єкспобанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40630565 від 13.03. 2015 року , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК