Ухвала суду № 44605954, 21.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6382/15-ц

Провадження № 2/752/3508/15

У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист права власності шляхом припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до його порушення, -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача такими, що порушують право власності позивача;

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем прибудинковою територією багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, забезпечивши вільний доступ до території шляхом повного її звільнення від приміщень ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» та іншого майна;

- зобов'язати відповідача демонтувати приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходяться на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового та 1 позовну вимогу майнового характеру (щодо стягнення моральної шкоди), а відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Разом з тим, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав викладеної у Постанові пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, тому позивачу необхідно сплатити за всі самостійні позовні вимоги окремо; в позові не зазначено доказів, що підтверджують знаходження вказаного ресторану саме на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_1, не надано відповідного документу, в якому визначені межі прибудинкової території вказаного житлового будинку та не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист права власності шляхом припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до його порушення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя