Ухвала суду № 44604544, 01.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/13567/12 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В. Провадження № 22-ц/780/1951/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 26 01.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 07.07.2012 року між сторонами був укладений в простій письмовій формі (розписка) договір позики на суму 469 375 грн., за яким відповідач повинен був повернути кошти не пізніше 31.12.2010 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, зокрема, довідки № 625 виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в (у) м. Києві, вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Тобто, на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 проживав в м. Біла Церква.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил підступності, передбаченої ст. 109 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: