Вирок № 44600043, 30.06.2010, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-73/10

Провадження № 1-73/10

30.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1.) 13.05.1998 року Бердичівським районним судом Житомирської області по ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України (в ред. 1960р.) на 2 роки виправних робіт, з відрахуванням 20 % в дохід держави. 24.04.2000 року виправні роботи замінено на позбавлення волі строком на 17 місяців. 04.08.2001 року звільнений з місця позбавлення волі на підставі ст.5 Закону України „Про амністію" від 05.07.2001 року; 2.) 20.06.2002 року Житомирським районним судом Житомирської області по ч. З ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 01.03.2007 року по відбуттю строку покарання, -

за ч.З ст.185, ч.І ст.162 КК України,-

Встановив:

В ніч на 23.09.2007 року ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши вхідні двері до продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_2, належного Гришковецькому сільському споживчому товариству, проник в середину, звідки таємно викрав продукти харчування та предмети побутової хімії, належні вказаному товариству, а саме:

вино „Алушта" ємкістю 1 л., в кількості 12 пакетів, вартістю за один 7,50 грн., на загальну суму 90 грн.;

йогурти, в кількості 8 шт., вартістю за 1 шт. 1,85 грн., на загальну суму 14,80 грн.; шоколадні батончики, в кількості 18 шт., вартістю за 1 шт. 1,40 грн., на загальну суму 25,20 грн.; шоколад „Спокуса", в кількості 10 шт., вартістю за 1 шт. 2 грн., на загальну суму 20 грн.; рулети, в кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. 6,80 грн., на загальну суму 34 грн.; шоколад „Міленіум", в кількості 7 шт., вартістю за 1 шт. 4,20 грн., на загальну суму 29,40 грн.: шоколад „Корона", в кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. 4,40 грн., на загальну суму 22 грн.; сік „Соковита" ємкістю 1л., в кількості 3 пакетів, вартістю за один 5 грн.. на загальну суму 15 грн.; сік „Соки України", в кількості 2 пакети, вартістю за один 4,5 грн., на загальну суму 9 грн.;

10) бочку пластмасову, ємкістю 50 л., вартістю 67 грн.;

11) чіпси „Лейз", в кількості 15 шт., вартістю за 1 шт. 1,50 грн., на загальну суму

22,50 грн.; 12) цукерки „Стріла", в кількості 2 коробоки, вартістю за одну 9,30 грн., на загальну

суму 18,60 грн.; 13)цукерки „Пташине молоко", в кількості 2 коробок, вартістю за одну 8,60 грн..

на загальну суму 17,20 грн.; 14)ковбаса „Буковинська", вагою 4,3 кг., вартістю за 1 кг. 27 грн., на загальну

суму 116,1грн.; 15)ковбаса „Салямі", вагою 1,070 кг., вартістю за 1 кг. 26 грн., на загальну суму

27,82 грн.; 16)наволочки, в кількості 5 шт., вартістю за одну 5 грн., на загальну суму 25 грн.; 17)рушники кухонні, в кількості 2 шт., вартістю за один 4,30 грн., на загальну суму

8,60 грн.; 18)підодіяльник, вартістю 32 грн.; 19)простинь, вартістю 17 грн.; 20)рушник махровий, в кількості 2 шт., вартістю за один 8 грн., на загальну суму

16 грн.; 21)рушник махровий, вартістю 17 грн.; 22)набір чоловічий „Три прибора", вартістю 35 грн.; 23)набір жіночий, вартістю 25 грн.; 24)два пластмасові відра з кришками, ємкістю по 10 л., вартістю за одне 13,50 грн..

на загальну суму 27 грн.; 25)дезодорант жіночий, в кількості 5 шт., вартістю за один 6 грн., на загальну суму

30 грн.; 26)набір чоловічий „Снідо", в кількості 2 шт., вартістю за один 16 грн., на

загальну суму 32 грн.; 27)рідке мило, в кількості 2 пляши, вартістю одну 9 грн., на загальну суму 18 грн.; 28)одеколон в асортименті, вартістю 2 грн.; 29)кипятильник, вартістю 9 грн.; 30)станки для бриття, в кількості 2 шт., вартістю за один 14 грн., на загальну суму

28 грн.; 31)станки для бриття в кількості 3 шт., вартістю за один 5,50 грн., на загальну

суму 16,50 грн.; 32)горілка „Графська", в кількості 60 пляшок, ємкістю по 250 мл., вартістю за одну

5 грн., на загальну суму 300 грн.; 33)вино „Дольче Віта", в кількості 3 пляши, ємкістю по 0,7 л., вартістю за одну

10,50 грн., на загальну суму 31,50 грн.; 34)„Бренді Кола", в кількості 20 пляшок, вартістю за одну 3,50 грн., на загальну

суму 70 грн.; 35)м'ясорубка, вартістю 41 грн.; 36)каструля алюмінієва, вартістю 40 грн.; 37)тушонка „Яловичина", в кількості 2 банок, ємкістю по 0,5 л., вартістю за одну

11 грн., на загальну суму 22 грн.; 38)лезо для бритви „Рапіра", в кількості 6 шт., вартістю за 1 шт. 1,30 грн., на

загальну суму 7,80 грн.; 39)носки жіночі, в кількості 4 пари, вартістю за одну 4,80 грн., на загальну суму

9,20 грн., 40)носки махрові, в кількості 2 пари, вартістю за одну 6 грн., на загальну суму 12

грн.; 41)горілка „Житомирська особлива", в кількості 20 пляшок, ємкістю по 0.5 л

вартістю за одну 11 грн., на загальну суму 220 грн.; 42)горілка „Неміров особлива", в кількості 2 пляшки, ємкістю 0,5 л., вартістю за

одну 15 грн., на загальну суму 30 грн.; 43)ковбаса „Русанівська", вагою 1,8 кг, вартістю за 1 кг. 26 грн., на загальну суму

46 грн.; 44)сардельки, вагою 3,3 кг., вартістю за 1 кг. 20 грн., на загальну суму 66 грн.; 45)сирок плавлений, в кількості 18 шт., вартістю за 1 шт. 1,50 грн., на загальну суму

27 грн.; 46)масло „Селянське", в кількості 13 пачок, вартістю за одну 4,8 грн., на загальну

суму 62,40 грн.; 47)майонез „Європейський", в кількості 12 шт., вартістю за 1 шт. 2,60 грн.. на

загальну суму 31,20 грн.; 48)цукерки „Чарівна Ніч", в кількості 8 коробок, вартістю за одну 8,80 грн.. на

загальну суму 70,40 грн.; 49)цигарки „Мальборо", в кількості 14 пачок, вартістю за одну 4,75 грн.. на

загальну суму 66,50 грн.; 50)чотири пластмасові відра, ємкістю по 10 л., вартістю за одне 12 грн., на

загальну суму 48 грн.; 51)сир твердий „Звенигородський", вагою 1,350 грн., вартістю за 1 кг. 28 грн..

на загальну суму 37,80 грн. 52)ковбаса „Краківська", вагою 1,450 грн., вартістю за 1 кг. 29 грн., на загальну

суму 42,05 грн.; 53)ковбаса напівкопчена, вагою 3,3 кг., вартістю за 1 кг. 26.50 грн., на загальну

суму 87,45 грн.; 54)горілка „Біленька", ємкістю 0,25 л., в кількості 10 пляшок, вартістю за одну

6,50 грн., на загальну суму 65 грн.; 55)горілка „Графська", в кількості 40 пляшок, ємкістю по 0,5 л., вартістю за одну

8,50 грн., на загальну суму 340 грн.; 56)цигарки „Пріма Люкс", в кількості 20 пачок, вартістю за одну 2,10 грн., на

загальну суму 42 грн.; 57)цигарки „Честерфільд", в кількості 50 пачок, вартістю за одну 3,10 грн.. на

загальну суму 155 грн.; 58)цигарки „Вінстон", в кількості 20 пачок, вартістю за одну 3 грн., на загальну

суму 60 грн.; 59)м'ясо „Буженіна", вагою 1 кг., вартістю 8 грн.; 60)оселедець копчений, вагою 0,3 кг., вартістю за 1 кг. 15 грн., на загальну суму

4,5 грн.; 61)оселедець „Пресерва Матьє", в кількості 2 упаковок, вартістю за одну 7,50 грн..

на загальну суму 15 грн.; 62)морозиво „Каштан", в кількості 10 шт., вартістю за 1 шт. 1,80 грн., на загальну

суму 20 грн.; 63)крила копчені, вагою 0,750 кг., вартістю за 1 кг. 21 грн., на загальну суму 15,75

грн.; 64)ребро копчене, вагою 0,450 кг., вартістю за 1 кг. 15 грн., на загальну суму 6,75

грн.; 65)вино „Кагор", в кількості 5 пляшок, ємкістю 0,7 л., вартістю за одну 12

грн., на загальну суму 60 грн.; 66)цукерки „Пралінетка", вагою 3 кг., вартістю за 1 кг. 22,5 грн., на загальну суму

67,5 грн.; 67)вино „Лідія", в кількості 4 пляшки, ємкістю 0,7 л., вартістю за одну ІЗ грн.,

на загальну суму 52 грн.;

68)вино „Сонце в бокалі", в кількості 6 пляшок, ємкістю 0,7 л., вартістю за одну

11,80 грн., на загальну суму 70,80 грн.; 69)скумбрія в маслі, в кількості 5 упаковок, вартістю за одну 5 грн., на загальну суму

25 грн., 70)консерви сардини в маслі, в кількості 10 шт., вартістю за 1 піт. 3,6 грн.. на

загальну суму 36 грн.; 71)консерви шпроти в маслі, в кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. 3,75 грн.. на

загальну суму 18,75 грн.; 72)цигарки „Пріма" без фільтра, в кількості 200 пачок, вартістю за одну 0,80 грн.

на загальну суму 160 грн.; 73)цигарки „Пріма срібна", в кількості 100 пачок, вартістю за одну 1,40 грн.

на загальну суму 140 грн.; 74)цигарки „Прилуки", в кількості 50 пачок, вартістю за одну 1,80 грн.. на

загальну суму 90 грн.; 75)ковбаса „Шинкована", вагою 4,2 кг., вартістю за 1 кг. 26 грн., на загальну

суму 109,20 грн.; 76)окорок копчений, вагою 2,170 кг., вартістю за 1 кг. 21 грн., на загальну суму

45,57 грн.; 77)консерви м'ясо курки, в кількості 8 шт., вартістю за 1 шт. 7 грн., на загальну суму

56 грн.; 78)котлети напівфабрикат, вагою 1,5 кг., вартістю за 1 кг. 15 грн., на загальну

суму 22,50 грн.; 79)окорок морожений, вагою 3 кг., вартістю за 1 кг. 14 грн., на загальну суму 42 грн. 80)кетчуп, в кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. З грн., на загальну суму 15 грн.; 81)оселедець „Пресерва Матьє", в кількості 4 упаковки, вартістю за одну 5,5 грн..

на загальну суму 22 грн.; 82)філе оселедця, вагою 2,1 кг., вартістю за 1 кг. 17 грн., на загальну суму 35,70 грн. 83)батон „Файний", в кількості 3 шт., вартістю за 1 шт. 1,95 грн., на загальну суму

5,85 грн.; 84)запальнички, в кількості 4 шт., вартістю за одну 2,50 грн., на загальну суму 10

грн.; 85)олія „Славолія" ємкістю 1 л., в кількості 6 пляшок, вартістю за одну 9 грн..

на загальну суму 54 грн.; 86)олія „Славолія" ємкістю 5 л., вартістю 46 грн.; 87)цукерки „Еліта" у коробці, вартістю 12,5 грн.; 88)цукерки „Білочка", в кількості 6 коробок, вартістю за одну 16 грн., на загальну

суму 96 грн.; 89)тазики пластмасові, ємкістю 25 л., в кількості 2 шт., вартістю за один 22 грн..

на загальну суму 44 грн.; 90)маргарин, в кількості 5 упаковок, вартістю за одну 1,65 грн., на загальну суму

8,38 грн.; 91)роздрібна монета в кількості 125,45 грн.

Всього було викрадено майна належного Гришковецькому сільському споживчому товариству, на загальну суму 4484,02 грн., яке ОСОБА_1 вивіз на гужовому транспорті за межі села і заховав у схованці на полі, неподалік с. Рея Бердичівського району та розпорядився ним на власний розсуд.

Також ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 162 ч.І КК України за наступних обставин.

Статтями 30,41 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та непорушність права приватної власності.

Так, ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.1997 року придбав будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, прописався в ньому та проживає, переважно у весняно-

літній період.

12.12.2008 року ОСОБА_1 після підробітків у с. Осиково та вживання спиртних напоїв йшов додому в АДРЕСА_1. Приблизно о 23.00 год., проходячи по АДРЕСА_3, він вирішив зайти др одного із будинків і переночувати, оскільки знав, що у ньому взимку ніхто не проживає.

Після цього, 12.12.2008 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на порушення недоторканості житла особи, зірвавши замок із вхідних дверей, без дозволу власника чи будь-яких інших правових підстав, незаконно зайшов у середину будинку ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 чим порушив недоторканість його житла. У будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 перебував приблизно до 03.00 год. 13.12.2008 року та був затриманий жителями сусідніх будинків.

Підсудний вину у вчиненні таємного викрадення майна не визнав, у незаконноу проникненні до житла визнав частково. В судовому засіданні показав, що крадіжку з магазину в с.Гальчин він не вчинював. Не скоював її тому, що не міг ходити, так як раніше отримав травму ноги. В той період постійно був дома, та не виходив з будинку, так як не міг пересуватися. Підводу з конем дійсно брав у ОСОБА_5, але для того, щоб отримати пай та перевезти зерно, і це було в жовтні 2007 року, а не у вересні. На досудовому слідстві вину у вчиненні злочину визнавав, оскільки працівники міліції застосовували до нього насильство, і він змушений був говорити те, що вони йому наказували. Під час відтворення обстановки та обставин події він сам вигадав місце, куди начебто заховав викрадений товар та показав працівникам міліції. Заперечив, що при його огляді на ньому були виявлені сліди хімічної речовини. З приводу незаконного проникнення в житло, показав, що працював в с.Осиково. Після роботи йшов до дому, було пізно і холодно, вирішив переночувати в будинку потерпілого, так як знав, що там ніхто не проживає. Замка в дверях не було, а двері були підперті палкою. Зайшов в будинок і засвітив сірником, його зловили сусіди та викликали працівників міліції.

Незважаючи на те, що підсудний вину у вчиненні злочину не визнав, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також критично оцінює показання підсудного під час судового слідства, вважає їх позицією захисту та бажанням підсудного уникнути від кримінальної відповідальності.

Суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві, де він повністю визнавав свою вину як у вчиненні крадіжки, так і в незаконному проникненні до житла, вважає їх вірними, так як саме такі показання ОСОБА_1 узгоджуються та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого ( а.с.189-190, т.1), він вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та розкаювався. Показав, що в с.Катеринівка він проживає в будинку разом із братом ОСОБА_6. В вересні 2007 року вирішив скоїти крадіжку з магазину сусіднього села Гальчин. Напередодні крадіжки поїхав в с.Гальчин, оглянув магазин та відмітив, що там не міцні вхідні двері. 22.09.2007 року поїхав на хутір Ріг до знайомого ОСОБА_5, позичив у нього кобилу з підводою. Пояснив йому, що хоче перевезти зерно підводою, яку поверне у вечері. На підводі поїхав до дому. У вечері брату сказав, що поїде по своїх справах, а сам взявши металеву лапку для зламу дверей, приблизно о 24 годині поїхав в с.Гальчин. Приїхавши в дане село, підводу залишив неподалік магазину, біля недобудованої школи, а сам пішов до магазину. За допомогою металевої лапки зламав навісний замок на вхідних дверях, але так як двері закривалися на штабу, він не зміг їх відчинити. Після цього він за допомогою металевої лапки зламав нижню частину вхідних дверей.

Відламавши частину дошки крізь отвір проник в середину магазину. В магазин: присвічував сірниками. Брав горілку, консерви, цигарки, продукти харчування, як складав у мішки. За три рази мішки виніс та поклав на підводу. Коли заходив в магазин останній раз, то відчинив шухляду стола за прилавком біля каси. Побачив гаманець і відкрив його. Забрав з гаманця 100 гривень, які були там, після чого гаманець вибухнув і розбризкалась невідома речовина, яка потрапила на нього. Він злякався і вибіг з магазину, забувши там металеву лапку, якою зламував двері. З викраденим майном він поїхав в напрямку с.Рея, де на полі за мостом біля посадки заховав в ямі викрадені речі. Частину продуктів взяв із собою до дому. Підводу з кобилою повернув ОСОБА_5 Протягом двох тижнів привозив до дому продукти харчування, які викрав, та разом з братом вживали їх, але про крадіжку брату не говорив.

По епізоду вчинення крадіжки, вина підсудного ОСОБА_1 стверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу допиту ОСОБА_7- цивільного позивача, вона працює в Гришковецькому ССТ головним бухгалтером. До даного ССТ відноситься магазин з с.Гальчині Бердичівського району, де здійснюється продаж продовольчих та непродовольчих товарів. 23.09.2007 року їй зателефонувала продавець магазину і повідомила, що скоєно крадіжку. Коли вона приїхала, то побачила в магазині пошкоджені вхідні двері. В середині була відсутня велика кількість товару. Було проведено інвентаризацію, після якої встановлено, що викрадено продуктів харчування та господарських предметів на суму 4484,02 грн. Витрати по відновленню пошкоджених дверей та замків складають 465 грн. Враховуючи, що страховою компанією "Оранта" в березні 2008 року Гришковецькому ССТ відшкодовані понесені збитки в зв"язку з крадіжкою в сумі 4784 грн., просить стягнути з підсудного 165 грн. невідшкодованої шкоди (а.с.119 т.1).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, оголошених згідно її заяви під час судового слідства, остання показала, що працює продавцем в магазині Гришковецького ССТ в с.Гальчині протягом 5-ти років. 22.09.2007 року теж працювала в магазині. Після закінчення робочої зміни, залишила в магазині роздрібну монету, приблизно в кількості 120 грн., зачинила магазин і пішла до дому. 23.09.2007 року від місцевих жителів дізналася, що в магазині пошкоджені двері. Коли підійшла, то побачила, що вхідні двері до магазину в нижній частині були зламані. Вона викликала працівників міліції. Після їх приїзду зайшла в середину магазину і побачила, що викрадено товар. Вартість і кількість викраденого, встановлювалася під час інвентаризації, про що було складено акт ( а.с.66, т.1).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 2007 році він та брат були хворі. Близько півроку в 2007 році ОСОБА_1 лежав дома, не ходив, так як у нього була обпечена нога. В вересні 2007 року до них до дому ввірвалися працівники міліції, забрали у відділ. Про крадіжку з магазину йому нічого не відомо. Не погодився із показаннями, даними на досудовому слідстві. Вказує, що підписав пустий аркуш паперу. Однак його показання в цій частині є непослідовними, оскільки після допиту свідка - слідчого ОСОБА_21, ОСОБА_1 зазначив, що слідчий надрукував протокол допиту, після чого він його підписав, не читаючи. ОСОБА_6 не заперечив, що в протоколі допиту його в якості свідка від 25.06.2009 року, стоїть його підпис та ним особисто зроблено запис: "Мною прочитано, з моїх слів записано вірно".

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, вважає їх неправдивими, оскільки він є рідним братом підсудного. Суд враховує показання свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві. Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6, оголошеного в ході судового слідства ( а.с.151-152, т.1), останній пояснював, що проживає з братом ОСОБА_1 в с.Катеринівка. Разом з братом заробляє на життя раптовими заробітками. Приблизно в 20-х числах вересня 2007 року брат взяв у ОСОБА_5, в якого працював раніше, кобилу з підводою та ввечері поїхав по особистим справам, куди саме йому не відомо. В цей же вечір приходив

ОСОБА_5 шукав брата, говорив, що він взяв у нього кобилу та обіцяючи повернути, не повернув. Брат повернувся до дому вранці, приніс декілька пачок цигарок, палю, ковбаси та якісь продукти, але не багато. Де взяв продукти брат не пояснював Він поїхав до ОСОБА_5 повернути кобилу з підводою. Після цього брат періодично протягом тижня приносив до дому пиво, вино, продукти харчування та згодом розповів, що він вчинив крадіжку в магазині с.Гальчин, де викрав дані продукти харчування. Чи приносив брат предмети побутової хімії, він не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 раніше, приблизно 5-6 років тому працював у нього, брав коня з підводою перевозити зерно. Коня ОСОБА_1 взяв вдень і обіцяв до вечора повернути, але повернув на наступний день. Коли ввечері він приходив до нього до дому, то його не застав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в 2007 році була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з магазину в с.Гальчин. В холі проведення розшукових заходів, була встановлена причетність до даної крадіжки ОСОБА_1, який був затриманий дома та доставлений до Бердичівського МВ. При огляді ОСОБА_1, на ньому були виявлені сліди спеціальної пастки, яка ставилася в магазині. Що при цьому пояснював ОСОБА_1, він не пам"ятає. Після порушення кримінальної справи певний час ОСОБА_1 не було, і в 2009 році його знайшли. Він особисто допитував ОСОБА_1 в 2009 році, і підсудний не заперечував, що вчинив крадіжку з магазину. Пояснював, що попередньою, приїхавши на велосипеді до магазину, оглянув його, а потім вночі обікрав. Також ОСОБА_1 написав явку з повинною, зізнався у скоєнні крадіжки, яку писав власноручно та підписав її. ОСОБА_9 заперечив факт застосування насильства до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки. ОСОБА_1 давав зізнавальні показання, які підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події, добровільно показав місце куди вивозив викрадені речі. Фізичного та психічного впливу під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 не застосовувалося та він не повідомляв про застосування до нього насильства іншими працівниками міліції. Також свідок ОСОБА_11 показав, що при допиті свідка ОСОБА_6, останній добровільно давав показання, він здійснював запис в протоколі його допиту відповідно до його слів. Після закінчення допиту ОСОБА_6 він дав протокол прочитати свідку, після чого ОСОБА_6 розписався в ньому. Пам"ятає, що свідок ОСОБА_6 на його запитання, звідки на одязі у нього сліди хімічної речовини . відповів, що це одяг брата.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що в червні 2007 році до неї звертався ОСОБА_1 за наданням медичної допомоги з приводу травми ноги. Протягом тижня вона робила йому перев"язку через кожні два дні. Потім вона бачила підсудного через 2-3 тижні, він ходив вільно по селу, але кульгав. Вона здивувалася, що рана так швидко загоїлася.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3- працівники міліції, ствердили, що при огляді місця події в вересні 2007 року при ультрафіолетовому освітленні у ОСОБА_1 на тілі ( голові, долонях рук), на одязі були виявлені сліди хімічної пасти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що більше двох років назад був понятим при огляді чоловіка, в якого при освітленні спеціальним світлом на одязі та долонях рук виявлені дрібні плями, що світилися. Чи пояснював цей чоловік щось, він не пам"ятає.

Протоколом огляду місця події від 23.09.2007 року зафіксовано факт і місце вчинення крадіжки в магазині по АДРЕСА_2 та вилучено гаманець-хімпастку, металеву монтировку та навісний замок від вхідних дверей /а.с. 7-9, т.1/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2007 р., в кабінеті №

14 Бердичівського МВВС на ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виявлені сліди речовини жовтуватого відтінку. Так, згідно вказаного протоколу, під час проведення огляду застосовувалася лампа ультрафіолетового освітлення "ОЛД -41" № 34531, 1984 року випуску. Для застосування даної лампи в кабінеті" було виключено електроосвітлення, а лампа підключена до електромережі. За допомогою лампи були освітлені одяг та відкриті частини тіла ОСОБА_1 В ході даних дій виявлені сліди речовини, які освітлювалися жовтим кольором на двох долонях рук, правому вусі, лівій скроневій ділянці, лобній ділянці голови , а також на пальцях правої руки. При огляді ОСОБА_6 також його одяг та відкриті частини тіла освітлювалися лампою ультрафіолетового освітлення. На манжетах рукавів, ворота рубашки ОСОБА_6 виявлено сліди речовини, яка освітлювалася жовтуватим кольором. Сліди аналогічної речовини виявлені на поверхні жакету та тапок, які відобразилися у вигляді дрібних плям. Сліди речовини, що виявлені при ультрафіолетовому освітленні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сфотографовані фотокамерою "Олімпус". Під час огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено одяг: жакет, сорочку, тапочки /а.с. 27-28 , т.1/.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2009 року, зафіксовано огляд підводи на території домоволодіння ОСОБА_5, на х. Ріг с. Слободище Бердичівського району /а.с. 206-207, т.1 /.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.07.2009 року з участю обвинуваченого ОСОБА_1, останній розповів про обставини скоєння крадіжки з магазину по АДРЕСА_2. Також ОСОБА_1 на місці показав магазин, з якого вчинив крадіжку; як зламав нижню частину дверей та проник всередину магазину; вказав на торговий зал з якого викрадав продукти харчування; показав шухляду у столі біля каси, де знаходився гаманець з пасткою. Потім ОСОБА_1 показав на місце біля недобудованого приміщення школи, де він залишив підводу з конем. Показав на посадку біля автомобільної траси неподалік с.Рея, де він у ямі заховав викрадене майно/а.с. 191-194 т.1/.

З явки з повинною ОСОБА_1 від 10.06.2009 року, вбачається, що він зізнається у тому, що в ніч з 22.09.2007 року на 23.09.2007 року здійснив крадіжку, викрав продукти харчування, спиртні напої та гроші з магазину в с.Гальчин /а.с. 135, т.1/.

Протоколом огляду речових доказів від 04.10.2007 року зафіксовано огляд металевої монтировки та навісного замка, вилучених 23.09.2007 року з магазину під час огляду місця події /а.с. 76, т.11.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 04.10.2007 року, оглянуто чоловічий жакет, чоловічу військову сорочку старого зразка, гумових тапок, на яких виявлено речовину жовтуватого відтінку під час огляду місця події 25.09.2007 року та гаманця, в якому знаходилась хімпастка, вилученого 23.09.2007 року з магазину під час огляду місця події /а.с. 99, т.1 /.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 155 від 21.10.2007 року, навісний замок, вилучений під час огляду місця події в магазині с.Гальчин, міг бути пошкоджений і відкритий металевою монтировкою /а.с. 82-83, т.1 /.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2/1054 від 17.11.2007 року, вбачається, що речовини, які виявлено на жакеті, сорочці, тапках, що вилучені під час огляду у ОСОБА_6 та на внутрішній поверхні гаманця-пастки ( вилученого під час огляду в магазині Гришковецького ССТ в с.Гальчині), мають схожу характерну люмінесценцію при УФ освітленні, що дозволяє віднести їх до спеціальних речовин - маркерів. Перераховані речовини мають схожий компонентний склад між собою ; а.с. 107-108, т.1/.

Кількість та вартість викраденого товару з магазину Гришковецького ССТ в с.Гальчині Бердичівського району, стверджується копією інвентаризаційного опису від 23.09.2007 року та актом результатів перевірки цінностей від 23.09.2007 року, згідно яких викрадено товару на загальну суму 4484,02 грн. /а.с. 39-50, 63, т.1 /.

Відповідно до довідки в.о. голови правління Гришковецького ССТ ОСОБА_7 06.12.2006 року в магазині встановлена хімпастка/а.с. 35, т.1 /.

Показання підсудного ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього фізичного насильства при його затриманні в 2007 році, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки допитані свідки ОСОБА_9 ОСОБА_12 заперечили даний факт. Також під час перевірки прокуратурою Бердичівського району заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо застосування до них насильства, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників карного розшуку Бердичівського МРВ за відсутністю в їх діях складу злочину.

По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 вина підсудного ОСОБА_1 стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_15, оголошеними в судовому засіданні, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4. протокол допиту якого оголошено під час судового слідства, показав, що в жовтні 1997 року, він купив житловий будинок в АДРЕСА_3 та оформив право власності. В даному будинку він проживав у весняно-літній період. 13.12.2008 року йому зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що сусіди в с.Осиково в його будинку затримали злочинця. Про це він відразу повідомив в міліцію, і разом з працівниками міліції близько 4 години ночі приїхав в с.Осиково до свого будинку. Там сусіди тримали молодого хлопця. Працівники міліції його затримали і забрали у відділ. Після цього сусіди повідомили, що вночі, біля 3-х годин ночі, почули гавкіт собаки, пішли до його будинку і в будинку затримали хлопця, який намагався втекти. Потерпілий також пояснив, що вхідні двері будинку зачинялися на навісний замок. На час його приїзду, замок був зірваний, лежав на землі біля вхідних дверей, скоба на вхідних дверях була вирвана. Цивільний позов заявляти не бажає. (а.с.19,т.2).

Свідок ОСОБА_17 суду ствердила, що вона разом з чоловіком вночі в будинку сусіда ОСОБА_4, затримала ОСОБА_1 Помітивши в будинку світло, вона зайшла туди першою. ОСОБА_1 кинув на неї відро і почав тікати. Вона схватила його за руку, але він вирвався. В цей час до будинку зайшов її чоловік та затримав підсудного. Потім викликали працівників міліції. Свідок вказала, що замок з вхідних дверей будинку був зірваний і лежав на землі.

Показання аналогічні показанням ОСОБА_17 щодо обставин та місця затримання ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_4, дав свідок ОСОБА_18 Він також ствердив, що замок в будинку на вхідних дверях був зірваний.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що близько пів-третьої ночі до

них до дому зателефонувала ОСОБА_17 і сказала, що в будинку ОСОБА_4 вони затримали невідомого. Вона з чоловіком пішла туди і побачила, що сусіди ОСОБА_17 тримали ОСОБА_1, який спочатку назвався іншим прізвищем. Коли вони прийшли, то замок був зірваний, а двері відкриті.

Показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19, дав свідок ОСОБА_20

З договору куплі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, його технічного паспорту та державного акту на право власності на земельні ділянки, вбачається, що вказаний будинок та земельна ділянка на якій він знаходиться, належить ОСОБА_4 з 31.10.1997 року (а.с 21-25, т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2008 року в період з 04.30 гол. до 05.20 год. оглянуто будинок ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. В ході огляду виявлено, що вхідні двері будинку відчинені, біля дверей на землі лежить навісний замок із встановленою металевою скобою ( а. с. 8-9, т.2).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_1 в

незаконному проникненні до житла ОСОБА_4, що порушили недоторканість його

житла, доведеною, і кваліфікує його дії за ст.162 ч.І КК України.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч.ЗКК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений за ст. 162 ч.І КК України - є злочином невеликої тяжкості, а за ст. 185 ч.З КК України - тяжкий злочин, особу винного, який раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності,, у тому числі за корисливі злочину, судимість не погашена, вину у вчиненні крадіжки не визнав, вину у вчиненні незаконного проникнення до житла - визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.І п.13 КК України обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольног сп'яніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України у виді позбавлення волі, а за ст. 162 ч.І КК України - у виді обмеження волі. Остаточне покарання ОСОБА_1, суд призначає відповідно до ст.70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений представником цивільного позивача цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пред"явленого обвинувачення ОСОБА_1 та доведеної в судовому засіданні розміру матеріальної шкоди, Гришковецькому ССТ крадіжкою майна завдано шкоди на суму 4484, 02 грн., яка повністю відшкодована страховою компанією "Оранта", а саме - на суму 4784,02 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі, за ст.162 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, на рахунок: 35229005000096, в УДК в Житомирській області. МФО: 811039 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 70,62 грн. та за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 140,76 грн.

В задоволенні цивільного позову Гришковецького ССТ - відмовити.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС: металеву монтировку - знищити; навісний замок та гаманець -пастку - повернути Гришковецькому ССТ, чоловічий жакет, гумові тапки, чоловічу військову сорочку -повернути свідку ОСОБА_6 Підводу, яка знаходиться у ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: