Постанова № 44600027, 05.06.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2211/15-п

Провадження № 3/0274/721/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря Павліченко Т.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

16 березня 2015 року о 22-00 у м. Бердичеві, по вулиці Житомирській Глєбов Андрій Валентинович керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що 16.03.2015 о 22-00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Житомирській у м. Бердичеві. Алкогольні напої напередодні не вживав. Його зупинили працівники ДАІ. Під час зупинки автомобіля працівниками ДАІ, свідків зазначених в протоколі чи інших свідків не було. Він просив запросити свідків та пройти огляд на місці, але йому було відмовлено. Напередодні того, як його зупинили, він проходив лікування виразки дванадцятипалої кишки. Йому запропонували проїхати в медичний заклад. В лікарні від проходження огляду він не відмовлявся, однак коли запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора він відмовився, оскільки йому дали трубку, яка була розпакована. З цих причин, він став вимагати, щоб у нього взяли кров на аналіз, з метою перевірки наявності алкоголю в крові на що йому відмовили. Також йому було відмовлено, на його вимогу, надати сертифікати відповідності про повірку газоаналізатора та документ про надання дозволу лікарю травматологу ОСОБА_3 проводити освідування на стан спяніння. Він не давав пояснень з тим, що вживав спиртні напої і не відмовлявся давати пояснення. Щодо відомостей, вказаних у письмових документах, щодо того, що на місце пригоди виїжджав начальник ВДАІ пояснив, що у нього виник конфлікт з працівниками ДАІ, які його зупинили. Він скаржився на біль у животі, його обстежували лікарі після огляду на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, з тих підстав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням чинного законодавства, протокол сфальсифікований, ОСОБА_1 не вживав алкоголю, а лише випив ліки перед тим, у протоколі не вказано місце скоєння, так званого правопорушення; проведенню огляду у лікарні не передував огляд водія на стан спяніння на місці інспектором ДПС, при тому, що ОСОБА_1 наполягав на огляді його на стан спяніння на місці його зупинки. Лікар ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 дістав трубку з упаковки яка була порушена. У протоколі не вказано у якому порядку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, з допомогою яких приладів. Висновок лікаря не є належним та допустимим доказом. У протоколі та журналі реєстрації медичних оглядів вказані невірні адреси. ОСОБА_1 було відмовлено на місці в наданні документів на щодо сертифікату відповідності приладу. ОСОБА_1 вимагав забору аналізу крові, однак отримав відмову. ОСОБА_1 вимагав проведення йому огляду у іншому лікувальному закладі. Відомості вказані у протоколі не відповідають дійсності, свідки, вказані у протоколі не були очевидцями події.

Дослідивши докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює лікарем травматологом. Дати не пам'ятає, він перебував на чергуванні у Бердичівській ЦМЛ, коли працівники ДАІ доставили ОСОБА_1 у травмпункт для огляду на стан спяніння. ОСОБА_1, на пропозицію проведення експертизи на стан спяніння, за допомогою газоаналізатора "Alkotest" відмовився, вимагав взяти у нього кров на аналіз. За наслідками було видано акт та висновок про його відмову. Приблизно через пів години його знов було викликано у прийомний покій лікарні. ОСОБА_1 скаржився на болі у ділянці живота та грудної клітини. Йому зробили рентгенографію, однак ніяких пошкоджень виявлено у хворого не було. Знову було запропоновано пройти тест газоаналізатором "Alkotest", але ОСОБА_1 відмовився. Все це продовжувалось на протязі двох годин. Він має дозвіл на проведення огляду на стан спяніння, алкотестер, який знаходиться в лікарні проходив повірку. Дані, які зазначені у акті огляду відповідають дійсності. Стан ОСОБА_1 дозволив провести освідування за допомогою апарата. Мундштук до газоаналізатора розпаковувався і встановлювався на апарат у присутності ОСОБА_1 Згідно наказу по лікарні, кров на аналіз виявлення вмісту алкоголю береться у виключних випадках: при дорожньо-транспортних пригодах, чи тоді коли особа не згодна з результатом, проведеним за допомогою газоаналізатора "Alkotest".

З письмових пояснень ОСОБА_4, медсестри травмпункту вбачається, що при її присутності 16.03.2015 року о 22-45 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на апараті „Драгер (а.с. 13).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює лікарем хірургом і в той день він оглядав ОСОБА_1, оскільки той скаржився на біль в животі. При огляді пацієнта не було виявлено ніяких пошкоджень. ОСОБА_1 працівника ДАІ пропонували підписати документи, на що він відмовлявся. Поведінка у ОСОБА_1 була дещо неадекватна, він скаржився на болі в животі, однак після огляду було встановлено, що госпіталізації не потребував. У ОСОБА_1 була гіперемія (почервоніння) обличчя. У той момент коли ОСОБА_1 в травмпункті пропонували пройти тест на освідування на стан спяніння за допомогою газоаналізатора він присутній не був.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 , яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоку про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року вбачається, що 16 березня 2015 року о 22-00 у м. Бердичеві, по вулиці Житомирській Глєбов Андрій Валентинович керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків (а.с. 5).

З акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 № 72 від 16.03.2015 року о 22-45 год., складеного лікарем ОСОБА_3 вбачається, що у ОСОБА_1 наявна гіперемія склер, тремтіння пальців рук, зі слів, вжив 0,5 л. пива о 21-00, запах алкоголю майже не відчутний. В графі № 18 „ час обстеження, назва спеціального технічного засобу, №, дата останньої повірки, результат обстеження вказано „ відмовився, у графі 20 „ висновок та діагноз зазначено „ відмовився ( а.с. 9).

Таким чином, з протоколу про адмінправопорушення від 17.03.2015 та Акту медичного огляду вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, які слугували передумовою для проведення огляду особи на стан спяніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вжив ліки напередодні, та у нього хвороба шлунку, тому міг бути специфічний запах з ротової порожнини не підтверджено жодним доказом. Натомість, з акта огляду не вбачається, що ОСОБА_1 вживав ліки перед оглядом (п. 16 Акта), лише зазначено, що зі слів вжив 0,5 л. пива о 21-00 год.

Твердження ОСОБА_1, що його огляд на стан спяніння було проведено з порушенням, оскільки його огляду у медичному закладі не передував огляд працівником ДПС на місці та його незгода з результатами огляду, не може свідчити про недотримання установленого законом порядку огляду на стан спяніння.

Розділом 3 вищевказаної Інструкції передбачено можливість проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Крім того, пунктами 3, 8 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( далі Порядок) передбачено, що огляд проводиться як уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що прилад для визначення огляду на стан спяніння газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі „Алкотест 6510, який використовується у Бердичівській ЦМЛ сертифікований та згідно свідоцтва від 10.04.2014 пройшов повірку, чинну до 10 квітня 2015 року.

Про проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння саме цим газоаналізатором свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху ( а.с. 8), пояснення лікаря ОСОБА_3, даних у судовому засіданні та письмових від 16.03.2014 ( а.с.11), а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с .13).

Лікар ОСОБА_3, відповідно до наказу Бердичівської ЦМЛ № 55 від 24.02.2015 року має дозвіл на проведення медоглядів на стан спяніння. Згідно вказаного наказу, лабораторні дослідження видихуваного повітря на етанол проводити із застосуванням апарату „Алкотестер ( Drager) , або Алконт.

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, у медичній установі, уповноваженим лікарем на сертифікованому приладі.

Вищевказаною інструкцією не передбачено проведення огляду на стан спяніння за допомогою відібрання зразків крові у особи, яка перебуває у свідомості.

Твердження ОСОБА_1, що мундштук на алкотестер був у пошкодженій упаковці, та те, що йому було відмовлено у наданні документів про сертифікацію приладу для вимірювання стану спяніння спростовується показаннями свідка ОСОБА_3

Про те, що мундштук був пошкоджений, а тому він відмовився проходити огляд на алкотестері ОСОБА_1 не пояснював під час складання протоколу, хоча не був позбавлений такої можливості та був обізнаний щодо цього, оскільки на той час він працював інспектором ДПС, тобто очевидно, що він в повній мірі був обізнаний зі своїми правами.

Суд також не вбачає порушень при складанні протоколу, оскільки відповідно до пункту 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 ( далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5.4 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаки спяніння були зазначені у протоколі, та стверджуються актом огляду на стан спяніння.

Згідно п. 4.2. Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

До протоколу було додано письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, як того вимагає п. 4.2. вищезазначеної Інструкції.

Дані свідки є медичними працівниками і не є зацікавленими у результаті розгляду даного матеріалу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що він 16 березня 2015 року о 22-00 у м. Бердичеві, по вулиці Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1.

Інші твердження ОСОБА_1 щодо невірного зазначення його адреси, та по батькові свідка у проколі, суд не бере за основу, оскільки вони не впливають на винуватість особи, та з рапорта старшого інспектора ДПС ОСОБА_6 від 14.05.2015 вбачається, що у протоколі було допущено описки ( а.с. 4).

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності, в тому числі і виходячи з показань ОСОБА_1, який підтвердив, що він відмовився пройти огляд на алкотестері, поза розумним сумнівом, суддя вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи вид стягнення, враховується характер вчиненого, особа порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому слід застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3740 ( три тисячі сімсот сорок ) гривень, який має бути сплачений за такими рахунками: р/р № 31117149700001 одержувач ГУК у Житомирській області / Житомир обл/ код 21081300, ЕДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ГУДКСУ в Житомирській області, код 37752874, МФО 811039, р/р 31216206700005) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -