Ухвала суду № 44599187, 29.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/160/15-ц Провадження № 22-ц/795/901/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жовток Є. А. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при секретарі:Сахаровій К.О.,за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Великовіська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_9 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_10 відкрилась спадщина на все належне їй майно, зокрема на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Державна реєстрація нерухомого майна за спадкодавцем була здійснена Чернігівським МБТІ 11.05. 2010 року.

Апелянт зазначає, що до дня смерті матері впродовж тривалого часу вона проживала разом з нею в с. Велика Вісь, вул. Чернігівська,26, оскільки мати потребувала сторонньої допомоги, часто хворіла, тому вона не могла обійтись без допомоги. І тому має бути судом застосовано положення частини 3 статті 1268 ЦК України оскільки безаперечним залишається факт, що на момент смерті постійним місцем проживання померлої матері було місце проживання позивача по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідачі просять апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду без зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданн

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що матір'ю позивачки ОСОБА_9 є ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, матір позивачки за життя була власником житлового будинку з прибудинковими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. Державна реєстрація нерухомого майна за спадкодавцем була здійснена Чернігівським МБТІ 11.06.2010 року. Вказане майно ОСОБА_10 успадкувала після смерті чоловіка - ОСОБА_11, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, у власності ОСОБА_10 перебували дві земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,97 га. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_10, являлись її доньки - ОСОБА_9 і ОСОБА_7

24.02.2004 року ОСОБА_10 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, яким все своє майно заповіла у рівних частках доньці ОСОБА_7 та онуку ОСОБА_6

25.11.2013 року та 13.12.2013 року спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від належної їй частки у спадщині за заповітом на користь свого сина ОСОБА_6, а 02.12.2013 року останній звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу було ОСОБА_6, видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Зареєстрованим і фактичним місцем проживання позивача ОСОБА_9 являється будинок АДРЕСА_2.

З довідки № 304/3-20 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої виконкомом Великовіської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_7 за власний рахунок здійснила похорон матері ОСОБА_10, яка була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1, і у відповідності з лікарським свідоцтвом про смерть №283 виданому КП «Ріпкинська ЦРЛ», місцем смерті спадкодавця є зазначений будинок.

Згідно витягу з книги погосподарського обліку за 2011-2015 роки, головою вказаного вище домоволодіння, до дня смерті значилась ОСОБА_10

Відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадшини, вважається таким, що прийняв спадшину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України. він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру правової норми, що застосовується до спірних правовідносин, в мотивувальній частині рішення у відповідності з правилами ст.212 ЦПК України навів свої міркування, чому він відхиляє ті докази, які були надані ОСОБА_9 на підтвердження її вимог, та які не підтверджують того факту, що вона(позивач) безпосередньо проживала разом із спадкодавцем в одному житловому приміщенні безпосередньо перед смертю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними доказами свого постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_10. на час відкриття спадщини.

З огляду на положення частини першої ст.29 ЦК України, та з врахуванням наявних в справі доказів, періодичне знаходження ОСОБА_10 у зв»язку із станом здоров»я у своєї дочки ОСОБА_9, не можна розцінювати як постійне проживання спадкоємця із спадкодавцем та доведеності вимог позивача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та у зв»язку з цим прийняття позивачем спадщини після померлої ОСОБА_10

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні в ній докази приводять апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: