Постанова № 44597465, 03.06.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/1144/15-а

Номер провадження 2а/728/33/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року о 14.30 годині Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Приліпка В.М.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення виконавчого збору, в якому просить скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення виконавчого збору ВП № 42457011 від 13.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2-а/728/10/2014, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 17.02.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдерадміністрації про зобов'язання провести перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік.

Провадження з виконання виконавчого листа №2-а/728/10/14 було відкрито 12.03.2014 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень серії ВП № 42457011.

Управління листом за вих. № 03-04/1065 від 27.03.2014 року та повторно листом за вих. № 01-21/2011 від 19.05.2015 року повідомило відділ примусового виконання рішень про часткове виконання рішення суду та про причини неможливості його виконання в частині виплати допомоги.

Управління 15 травня 2015 року отримало від відділу примусового виконання рішень постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 42457011 від 13 травня 2015 року і вважає, що вказана постанова винесена з порушенням строків, визначених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до яких постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, справу розглянути у відсутність їх представника.

Представник відповідача за викликом у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до суду надійшло письмове заперечення на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача і просить відмовити в їх задоволенні, а також просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 42457011 про примусове виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької райдерадміністрації про зобов'язання провести перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік.

У матеріалах справи є копія листа управління праці та соціального захисту Бахмацької райдержадміністрації №01-21/2011 від 19.05.2014 року про часткове виконання виконавчого листа № 740/3231/14 (а.с. 10).

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 вищезазначеного Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 3.7.1 п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється в порядку, визначеному ст.28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмірі виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

У матеріалах справи міститься копія постанови серії ВП № 42457011 про стягнення з позивача виконавчого збору від 13.05.2015 року ( а.с. 4), тобто винесена пізніше, ніж на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Враховуючи викладене, постанова про стягнення виконавчого збору за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми щорічної допомоги на оздоровлення не здійснено позивачем через відсутність відповідного фінансування в Державному бюджеті України. Позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: на виконання судового рішення боржник здійснив нарахування коштів ОСОБА_1, проте виплата нарахованої суми допомоги не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Ззідно зі ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

За змістом статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та необґрунтованою, з урахуванням того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Відповідачем не надано достатньо доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 158-163, 181, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору серії ВП № 42457011 від 13.05.2015 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 олександровича про стягнення виконавчого збору серії ВП № 42457011 від 13.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Приліпко В.М.