Ухвала суду № 44597250, 03.06.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/542/15-ц

Провадження № 22-ц/792/890/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 1300 доларів США.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 18 березня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, не було враховано вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцезнаходженням, в зв'язку з чим розгляд даного спору належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

ОСОБА_1 та представник банку в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

____________________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Апеляційна скарга ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду з означеним позовом за місцем свого проживання в порядку захисту прав споживача банківської послуги - стягнення суми вкладу. Позовна заява була прийнята судом та, відповідно до вимог Закону України „Про захист прав споживачів", позивача було звільнено від сплати судового збору.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що оскільки Закон України „Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Частиною 1 ст.4 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Отже правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів".

За загальним правилом підсудності, визначеним ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження. Виключення із цього правила встановлені іншими нормами глави І розділу Ш ЦПК України. Зокрема, згідно з ч. 14 ст.110 ЦПК України (яка регулює питання про альтернативну підсудність справ), позивач має право вибору між кількома судами, яким підсудна справа.

Відповідно до ч.5 цієї норми ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачка мала альтернативне право вибору підсудності, тому постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, обґрунтовано виходив з того, що даний позов поданий позивачем за місцем свого проживання та реєстрації до Нетішинського міського суду, тобто судом дотримано правила підсудності.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" відхилити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус