Ухвала суду № 44597149, 13.05.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 673/195/15-ц

Провадження № 22-ц/792/914/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Костенка А.М.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: прокурора Параскевича О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року прокурор Деражнянського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах Деражнянської міської ради, звернувся до суду з названим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Деражнянської міської ради збитки за використання земельної ділянки площею 0,0957 га по АДРЕСА_1 без оформлення документів, які посвідчують право на землю.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 03 квітня 2015 року провадження у даній справі закрито, при цьому роз'яснено позивачу право звернення за вирішенням спору до господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі прокуратура Хмельницької області не погоджується з постановленою ухвалою і посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказує, що договір оренди земельної ділянки та її передача в оренду здійснено між районною державною адміністрацією та відповідачем як фізичною особою, а не як фізичною особою - підприємцем.

Сторони належним чином повідомленні про дату і час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

________________

Головуючий у першій інстанції: Коваль Ф.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі та роз'яснення права позивача на звернення за вирішенням спору до господарського суду, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що спір виник між юридичною особою та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

На думку колегії суддів, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 01 жовтня 2009 року отримав у приватну власність нежитлову будівлю (туалет), яка розташована по АДРЕСА_1 і за його заявою, як фізичної особи, на підставі рішення Деражнянської міської ради №7 від 21 травня 2010 року передано земельну ділянку за тією ж адресою. До теперішнього часу ОСОБА_1 не оформлено право користування земельною ділянкою та не зареєстровано його відповідно до діючого законодавства та не надано доказів щодо використання вказаної земельної, пов'язаного з господарською діяльністю.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 3№ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових та інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка