Рішення № 44594692, 27.05.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/3804/15-ц

Пров. №2/668/1285/15

27.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, є абонентами МКП "Херсонтеплоенерго" та користуються послугами з централізованого опалення. На протязі тривалого часу належним чином не сплачують плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів 4258,05 грн. заборгованості та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідками з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 12.05.2015 року та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.05.2015 року, з частками по ? кожна з відповідачів.

Відповідачі є абонентами МКП "Херсонтеплоенерго" та користуються послугами з централізованого опалення.

Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином, враховуючи вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

До пред'явлення цього позову позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, у видачі якого в жовтні 2014 року було відмовлено.

Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що плату за надані послуги споживач здійснює частково внаслідок чого станом 15.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 4258,05 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Доводи представника позивача про солідарне стягнення заборгованості є безпідставними, оскільки квартира належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності з рівними частками в ній по ? кожній, за таких обставин стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 2129,03 грн. з кожної з відповідачів.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 88, 169, 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 26037301012749 ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України" МФО 352457, ОКПО 31653320) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 4258,05 грн., по 2129,03 грн. з кожної.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 26006698462 ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, ЄДРПОУ 31653320) судові витрати в розмірі 243,6 грн., які складаються з судового збору в розмірі по 121,8 грн. з кожної.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.