Рішення № 44594690, 26.05.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14306/14-ц

Пров. №2/668/91/15

26.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 19817,18 дол. США та пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №А160015 від 21.04.2008 року позивачем надано кредит ОСОБА_1 в сумі 35000 дол. США на строк та в порядок встановлений кредитним договором зі сплатою відсотків річних. Вказаний кредитний договір був забезпечений договорами поруки. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконує, тому станом на час звернення до суду з позовом за кредитним договором утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Раніше надавав суду свої пояснення позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлись, про дату, місце і час судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, представником надано до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою, однак жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. У зв'язку з тим, що участь у судовому засіданнях є правом сторони, а не обов'язком, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Раніше в судовому засіданні ними надавались пояснення, в яких вони заперечували проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_3 заперечував той факт, що саме ним підписаний договір поруки до спірного кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № А160015 від 21.04.2008 року ВАТ «Кредитбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитбанк» відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 35000 дол. США зі сплатою відсотків річних на умовах та в прядку визначених договором. Термін користування кредитом по 20.04.2018 року.

09.07.2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до кредитного договору № А160015.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №А160015/S-2 від 09.07.2009 року, а також між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір поруки №А160015/S-3 від 09.07.2009 року, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, як солідарні боржники.

На час розгляду справи докази належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором відсутні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Чинним законодавством встановлено поняття солідарної відповідальності, згідно якого кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо або у будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути із зобов'язальних правовідносин до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Якщо один з боржників виконає зобов'язання цілком, то воно припиняється, і тим самим інші боржники звільняються від виконання зобов'язань перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі ОСОБА_1, є солідарними боржниками разом з ним і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Тому перевіривши зроблені банком розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 19817,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 231662,83 грн. (18854,23 дол. США (еквівалентно 220405,95 грн.) - заборгованість за кредитом, 184,39 дол. США (еквівалентно 2155,52 грн.) - заборгованість по відсоткам, 778,56 дол. США (еквівалентно 9101,36 грн.) - пеня за прострочення погашення кредиту).

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_3, щодо того, що ним не підписувався договір поруки №А160015/S-2 від 09.07.2009 р., оскільки судом були вжиті всі заходи щодо перевірки вказаного факту, зокрема призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Однак при призначенні у справі вказаної експертизи, відповідачем не були надані вільні зразки його підпису, виконані в 10-15 офіційних документах за 2009 р., тому суд вважає, що відповідач ухиляється від проведення експертизи та зловживає своїми процесуальними правами на підставі ст. 146 ЦПК України. Отже, суд вважає встановленим той факт, що підпис в договорі поруки до кредитного договору належить саме ОСОБА_3

Всі інші доводи представника відповідача ОСОБА_3 з приводу неналежного розрахунку заборгованості, пропущення строків позовної давності та інше, спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2316,63 грн., по 772,21 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № А160015 від 21.04.2008 року в розмірі 19817,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 231662,83 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № А160015 від 21.04.2008 року в розмірі 19817,18 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2014 року становить 231662,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2316,63 грн., по 772,21 грн. відповідно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.