Постанова № 44592368, 03.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 Справа №607/4840/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Репетівської В.Р., Добрянської О.І.

прокурора Зварич Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого першим заступником голови Тернопільської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (в редакції Законувід 12 лютого 2015 року N 198-VIIІ), ч.1 ст.1724 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу від 18 березня 2015 року, ОСОБА_1 26 червня 2014 року, перебуваючи на посаді першого заступника голови Тернопільської ОДА з 15 квітня 2014 року та відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», займався підприємницькою діяльністю, а саме: представляв інтереси публічного акціонерного товариства «Ангелівка» (код ЄДРПОУ 00855865, с. Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області) на засіданні виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району щодо присвоєння адреси гідроспоруди греблі «Ставок», яка знаходиться в селі Ангелівка Тернопільського району та перебуває на балансі ПАТ «Ангелівка», підписантом та керівником якого є його дружина - ОСОБА_2.

Зокрема, 26.06.2014 р. ОСОБА_1 подав на засідання виконавчого комітету Романівської сільської ради Тернопільського району лист ПАТ «Ангелівка» від 25.06.2014 р. № 10 щодо присвоєння адреси гідроспоруди греблі «Ставок», яка знаходиться в селі Ангелівка Тернопільського району та перебуває на балансі ПАТ «Ангелівка», підписаний його дружиною ОСОБА_2 як директором ПАТ «Ангелівка», був присутній на засіданні виконавчого комітету та отримав рекомендацію щодо необхідності звернутися до Тернопільської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, виконуючий обовязки голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП, а саме зайняття підприємницькою діяльністю, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення адмінпротоколу для належного оформлення посилаючись на те, що в ході проведення перевірки, особою, яка складала протокол не опитано ОСОБА_2, яка є керівником ПАТ «Ангелівка» щодо до того чи уповноважувала ОСОБА_2 ОСОБА_1 на представництво. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про органи правління, які діють в ПАТ «Ангелівка», а також статутні документи вказаного підприємства, з яких можна було б зробити висновок про відношення ОСОБА_1 до цього товариства та з'ясувати можливість отримання ним доходу від діяльності такого товариства, наявність корпоративних прав. Також, не з'ясовано, чи перебуває ОСОБА_1 в державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, а також чи декларував він будь-які доходи від здійснення такої діяльності. Прокурор вважає, що наведені обставини невідображені у протоколі про адмінправопорушення, внаслідок чого не вказано суть інкримінованого правопорушення ОСОБА_1, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1724 КУпАП. У звязку з наведеними обставинами, прокурор просить повернути матеріали адміністративної справи в УСБУ Тернопільської області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заперечили щодо повернення протоколу, наполягали на розгляді його по суті та вважали, що через відсутність доказів вини прокурор просить повернути вказаний протокол.

Суд, вивчивши протокол та додані матеріали, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а протокол з матеріалами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 251, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд провадить судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.250 КУпАП, п.13 наказу Генерального прокурора України № 10гн від 25 червня 2013 року «Про організацію діяльності органів прокуратури у сфері запобігання і протидії корупції», прокурор зобов'язаний брати участь у розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення, він вправі заявляти клопотання давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи. Згідно ст. 34, 40 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі, а також вправі змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, тощо. Право прокурора змінити чи відмовитись від обвинувачення виписане і у кримінальному провадженні.

Аналіз повноважень прокурор у процесі та аналіз наведених приписів свідчить, що прокурор вправі змінити або припинити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення і відкликати акт обвинувачення з суду, що є наслідком припинення судового провадження за відповідним протоколом. Суд позбавлений можливості проводити судове провадження у разі, коли прокурором відкликається акт обвинувачення. Суд вважає, що повернення протоколу та матеріалів про адміністративне корупційне правопорушення не порушує прав та свобод особи, щодо якої він складений, оскільки судового рішення про визнання особи винною суд не постановляє, судовий збір не стягує.

Викладене свідчить про те, що суд, вправі, за клопотанням прокурора, постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування. Наведене свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Протокол та матеріали про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.1724 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1, повернути до Управління СБ України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ломакін