Ухвала суду № 44592289, 28.05.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Справа №607/17957/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі № 607/1137/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та визначено стягнути з ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул.15 Квітня, 31/447), як солідарного боржника за Договором №014/1676/5/15058/2 від 08 травня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ідн. ЄДРПОУ 14351016. заборгованість за Кредитним договором №014/1676/5/15058 від 08 травня 2008 року в розмірі 254 226, 80 грн., в тому числі, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/1676/5/15058 від 08 травня 2008 року, в розмірі 254220.80грн.. звернути стягнення на автомобіль марки МІТSUBISHI OUTLENDER 2.4, 2008 р.в.. шасі (кузов, рама) № JMBXTCW5W8Z009467, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р.. свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВОС 047359, видане 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, який є предметом договору застави автотранспорту від 08.05.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, шляхом безпосереднього продажу автотранспорту марки МІТSUBISHI OUTLENDER 2.4, 2008 р.в.. шасі (кузов, рама) № JMBXTCW5W8Z009467, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВОС 047359. видане 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р„ право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, конкретному покупцю і правом укладення Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк», договору купівлі-продажу на автотранспорт з іншою особою-покупцем та за ціною, визначеною експертом-суб'єктом оціночної діяльності, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах державної автомобільної інспекції України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк», всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2542,26 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року залишено без змін.

Вказане судове рішення до цього часу не виконане.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №607/1137/13-ц Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Публічного в акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (надалі Банк) (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693, зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерною комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерною товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступницва а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його ступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Яу вбачається із правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), де зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, за виконавчим листом №607/1137/13-ц, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №607/1137/13-ц, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ вул. Червоноармійська, 10. п/р 29094090913001 у ПУАТ «Фідобанк». МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В.В. Ромазан