Ухвала суду № 44591732, 06.06.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 р. Справа №607/7512/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мандзія В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №А030013 від 08 листопада 2006 року в розмірі 492 934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації майна застосування процедури продажу шляхом надання ПАТ «Кредобанк» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладення договорів купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, та надання ПАТ «Кредобанк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час реалізації.

ПАТ «Кредобанк», звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення посилаючись на те, що 22.01.2014 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що резолютивною частиною виконавчого документа визначено порядок виконання рішення суду, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення ПАТ «Кредобанк» договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, поведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу. Проте, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, який суперечитиме рішенню Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7512/13-ц. Тобто, вказаний спосіб і порядок виконання не передбачає реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, що виключає можливість здійснення процедури виконавчого провадження.

Просить змінити спосіб виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 р у справі №607/7512/13-ц, а саме: стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №А030013 від 08 листопада 2006 року в розмірі 492 934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»вився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленою статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У відповідності до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ПАТ «Кредобанк» до матеріалів справи подані докази, які свідчать про обставини, які утруднюють виконання судового рішення, а саме у перешкоджанні боржником у доступі стягувача до предмету іпотеки - однокімнатної квартири №3, що знаходиться в м. Тернопіль по вул. Новий Світ, будинок № 19, відтак неможливості здійснення його огляду потенційним покупцем, а також оцінки суб»єктом оціночної діяльності, що підтверджено актами від 31.01.2014 р. від 19 лютого 2014 року. Крім цього, державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки реалізація майна буде здійснюватись не у спосіб передбачений ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 року, слід задовольнити, змінивши спосіб та порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 р у справі №607/7512/13-ц, а саме: стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №А030013 від 08 листопада 2006 року в розмірі 492 934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 року задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2013 р у справі №607/7512/13-ц, а саме: стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №А030013 від 08 листопада 2006 року в розмірі 492 934 грн. 64 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2