Ухвала суду № 44591135, 28.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2198/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І. Є.Номер провадження 22-ц/788/1082/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 20

УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до об'єднання власників квартир «Дім», ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Конотопської міської ради

про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру

та за зустрічним позовом об'єднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_3,

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 передана на розгляд Кролевецькому районному суду Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить її скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Вказує, що справа передана до іншого суду передчасно, так як вона подала заяву до Верховного суду України про перегляд судового рішення касаційної інстанції від 01 квітня 2015 року, яким були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з положень ст. 116 ЦПК України, а також з того, що у Конотопському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи після її перегляду касаційною інстанцією, а тому справу слід передати на розгляд іншому суду.

Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону та встановленим обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року скасовані рішення Конотопського міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При надходженні справи до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд судді Буток Т.А., Гетьман В.В., Лебедько М.М., Разумова І.Є. заявили у справі самовідводи, які були задоволені, судді Громова Л.В., Аршук Т.М., Ярмак О.М., Кущенко М.Ф., Кравченко В.О. вже розглядали цю справу і їх рішення скасовані, суддя Семенюк І.М. перебуває в щорічній відпустці, у судді ОСОБА_6. закінчилися повноваження, а голова суду Калантаєнко П.С. за спеціалізацією розглядає кримінальні справи.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вказаний порядок визначений ст. 116 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

З системного аналізу цих норм права вбачається, що підставою для постановлення ухвали про визначення підсудності справи, є неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів (самовідводів) або з підстав, передбачених ст.21 цього Кодексу.

Проте, суд першої інстанції цих вимог процесуального закону не врахував та не звернув увагу на те, що неможливість утворення нового складу суду з інших підстав, в даному випадку- перебування судді у щорічній відпустці, процесуальним законом не передбачено, а тому прийшов до помилкового висновку щодо наявності законних підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не оплатила судовий збір у сумі 121,80 грн., тому відповідно до роз'яснень п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -