Ухвала суду № 44590772, 03.06.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2921/14-ц

2-во/583/41/15

У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2014 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Повернуто публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

22.05.2015 року до суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки шляхом викладення резолютивної частини ухвали суду в такій редакції: «Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, код 37981563, що розташоване за адресою: вул. Київська, 4, м. Охтирка, Сумська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «А-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 64994919400001, МФО: 307770, ЄДРПОУ: 14360080, судовий збір сплачений в сумі 243, 60 грн., (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 31213206700013, МФО 837013, за платіжним дорученням № ІНN96B0MVW від 26.02.2014 р.».

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з положень ЦПК України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2014 року, позивач просить викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

Суд вважає, що вимоги заяви фактично спрямовані не на виправлення описки, а на зміну самого змісту даного судового рішення, що не узгоджується з вимогами закону. Крім того, вказані вимоги предявлені до Охтирського Управління Державної казначейської служби України Сумської області, яке не приймало участі при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому на нього не може бути покладено будь-якого обовязку.

Таким чином, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2014 року узгоджується з приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ухвалою суду від 27.08.2014 року судовий зір повернутий публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» згідно реквізитів на які був сплачений, що підтверджується платіжним дорученням № ІНN96B0MVW від 26.02.2014 р.

За висновком суду, у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали судом не було допущено описку в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому підстави для виправлення описок в ухвалі суду від 27.08.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2014 року відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3