Вирок № 44583488, 04.04.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-81/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , -

за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 січня 2011 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи погоджено та разом через хвіртку зайшли до господарства ОСОБА_4, що розташоване в м. Лебедині по вул.. Гмирі, 3, де проникнувши через вхідні двері до приміщення сараю скоїли крадіжку металевих речей, належній ОСОБА_5, яка тимчасово проживає в даному господарстві, а саме: дві ножівки по дереву загальною вартістю 30 грн., ключі рожкові ( 3 шт.-8х10; 2 шт.- 12х14: 1 шт.-13х17; 4 шт.- 17х19: 3 шт. 19х21: 3 шт. 13х14: 4 шт. 21х24) загальною вартістю 40 грн., великий молоток вартістю 20 грн., 2 шт. середніх молотків загальною вартістю 20 грн., ключ газовий ( розводний) середній 1 шт. вартістю 50 грн., ключ газовий (розводний) малий 1 шт. вартістю 15 грн., викрутки великі 3 шт. загальною вартістю 15 грн., напильники плоскі 4 шт. загальною вартістю 20 грн., рулетку вартістю 5 грн., дві сокири загальною вартістю 40 грн., монтировку вартістю 20 грн., 3 шт. пасатижів загальною вартістю 15 грн., 2 кг цвяхів довжиною 60 мм, загальною вартістю 26 грн., 1 кг цвяхів довжиною 100 мм, вартістю 13 грн., 2 кг цвяхів довжиною 200 мм, вартістю 238 грн., два бідони алюмінієві ємкістю 5 л, загальною вартістю 30 грн., дві пательні алюмінієві загальною вартістю 20 грн., дві каструлі алюмінієві ємкістю по 5 л, загальною вартістю 20 грн., два газових балони ємкістю 50 л, загальною вартістю 65грн. 04 коп., а всього майна на суму, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 16 від 15.02.2011 року, 492 грн. 04 коп., чим завдали потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежившись дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов до висновку, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілої, характеристику по місцю проживання, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкціїин, визначивши його у вигляді штрафу. Саме таке покарання, суд вважає, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілої, характеристику по місцю проживання, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши його у вигляді штрафу. Саме таке покарання, суд вважає, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 258 грн. 70 коп. витрачених на проведення судово- товарознавчої експертизи та 644,40 грн витрачених на проведення трасо логічної експертизи, суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області порівну, в долевому порядку.

Речові докази по справі алюмінієвий бідон ємкістю 5 літрів, два металевих газові балони, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, суд вважає необхідним повернути їй за належністю, зимові чоловічі ботинки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним повернути підсудному ОСОБА_2, гіпсовий відливок сліду взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч3 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000( одна тисяча) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч3 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн. в долевому порядку, тобто по 129 грн., на проведення трасологічної експертизи в сумі 644, грн.., тобто по 322,20 грн.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 5 літрів, два металевих газові балони, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, вважати повернутими їй за належністю, зимові чоловічі ботинки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, повернути засудженому ОСОБА_2, гіпсовий відливок сліду взуття, що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Лебединський райсуд суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_6