Вирок № 44582903, 01.03.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше судимої 04.08.2009 року за ст.. 185 ч 2, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,-

За ст.. 185 ч 3 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 11 листопада 2010 року о 5 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом виламування дощок в паркані проникли до господарства розташованого по вул.. Леніна, 99 в с. Будилка Лебединського району належного ОСОБА_2, де діючи погоджено та разом проникли до господарського сараю та викрали десять курей віком 1 рік, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року 27 грн. за курку на суму 270 грн., дві качки віком 1 рік, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року 40 грн. за качку на суму 80 грн., дві цесарки віком 1 рік, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року 100 грн. за одну на суму 200 грн., одного півня, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010 року 40 грн., а всього на суму 590 грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю та пояснила, що 11 січня 2010 року о 5 годині ранку перебуваючи в стані спяніння вона запропонувала ОСОБА_3 викрасти домашню птицю з господарства ОСОБА_2, на що він дав згоду. Разом вони огородами прийшли до господарства ОСОБА_2, де вирвавши в паркані декілька дощок зробили лаз. Через цей отвір вона проникла на територію господарства, а ОСОБА_3 залишився біля лазу стежити за обстановкою. На подвірї вона знайшла мішок і зайшовши в господарчий сарай викрала десять курей, дві качки та дві цесарки, які поклала в мішок. Потім викрала півня, якого сховала під свій одяг. Затим покликала ОСОБА_3, який забрав мішок і разом вони тим же шляхом, що і проникали, залишили господарство ОСОБА_2. По дорозі півня вона згубила. Решту викраденого вони принесли до місця проживання ОСОБА_3 і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудна раніше судима, а також те, що вину свою визнала повністю, сприяла розкриттю злочинів, щиро розкаялася, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудною по вироку Лебединського районного суду від 04 серпня 2009 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудної про стягнення майнової шкоди в розмірі 590 гривень, суд вважає підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою крадіжкою потерпілій спричинена шкода саме в такому розмірі, що стверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 308 від 24.12.2010р. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої до підсудної про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань.

Судові витрати по справі в сумі 258 грн. 70 коп. витрачених на проведення судово- товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського районного суду від 04 серпня 2009 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 24 лютого 2011 року.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 590 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з засудженої на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженою з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_4