Вирок № 44582897, 28.02.2011, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-13/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Н. О.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, , 139, Лебединського району, Сумської області, раніше судимого 13.11.1987 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку в прибуток держави з конфіскацією майна; 16.01.1992 року за ст. 101 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.1994 року за ст.ст. 17, 183 ч.1, 43 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.12.1997 року за ст.ст. 94, 101 ч.1, 42 КК України до 14 років позбавлення волі , звільнений умовно - достроково на 1 рік 02 місяці 15 днів по постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.04.2010 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

За ч.3 ст. 185 КК України ,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна 01.11.2010 року о 18 годині умисно, таємно,у відсутності сторонніх громадян проник до частково огородженого нежилого господарства ОСОБА_2,яке розташоване по вул. Лугова,7 в с.Межиріч, Лебединського району Сумської області, де шляхом вибиття вхідних дверей проник до середини будинку, звідки викрав бувші у використанні речі, а саме: холодильник «Донбас»вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2509 від 22.11.2010 року 350 гривень; плиту газову двохкамфорну вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2509 від 22.11.2010 року 150 гривень; балон газовий вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2509 від 22.11.2010 року 60 гривень; дві металеві сітки від односпальних ліжок вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2509 від 22.11.2010 року 150 гривень; чотири металеві бильця від односпальних ліжок вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2509 від 22.11.2010 року 50 гривень, а всього майна на суму 760 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 01.11.2010 року в денний час перебуваючи вдома він вирішив скоїти крадіжку металевих виробів з нежилого будинку, який розташований по вул. Лугова 7, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області. Близько 16 години він прийшовши в господарство по вул.. Лугова, 7 в с. Межиріч, де ногою вибив вхідні двері до будинку, та зайшовши в будинок викрав бувші у використанні холодильник, газову плиту, балон газовий, дві сітки до односпального ліжка та чотири бильця до односпальних ліжок. Все викрадене виніс з будинку та продав ОСОБА_3, який на автомашині чекав його неподалік, сказавши, що ці всі речі належать йому особисто. Отримані від продажі гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден, в скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілої,суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волів не відбутих підсудним по вироку судової колегії з кримінальних справ Полтавської області від 02.12.1997 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 154,80 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку судової колегії з кримінальних справ Полтавської області від 02.12.1997 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 28 лютого 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 154,80 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_4