Ухвала суду № 44581326, 03.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/634/2015(м)

263/4022/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.

Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві відповідно до вимог ч.1ст.109 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу без участі відповідача ОСОБА_2, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву з підстав непідсудності справи Жовтневому районному суду м. Маріуполя у Донецькій області, виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України даний спір повинен територіально вирішуватись за останнім місцезнаходженням відповідача, тобто, в Першотравневому районі Донецької області.

Проте погодитися з ухвалою суду неможливо.

Як встановлено положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правила частини четвертої цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказане останнє відоме йому місце проживання відповідача.

До матеріалів позовної заяви про стягнення боргу за договором позики доданий договір про позику, в якому боржник ОСОБА_2 вказував свою адресу в АДРЕСА_1. Також в матеріалах позову міститься копія паспорту відповідача, з якої можливо встановити, що він був зареєстрований в АДРЕСА_2

Згідно з відомостями Жовтневого районного відділу у м.Маріуполі Головного управління в Донецькій області державної міграційної служби України, ОСОБА_2 29.04.2011 року знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2, в межах міста, і куди саме він вибув, не вказано. Як пояснив колегії суддів апелянт, іншої адреси відповідача йому невідомо, за його даними, за адресою, вказаною ОСОБА_2 в розписці про позику, останній не проживає, не був зареєстрований.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивач у відповідності до вимог закону зазначив у позовній заяві останнє відоме йому місце проживання відповідача, а ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегiя суддiв -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року скасувати, повернути матеріали позовної заяви в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді