Ухвала суду № 44580730, 27.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/904/13

Справа № 2020/7348/12 Головуючий 1 -ї

Категорія: "інші" інстанції: Ященко С.О. Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ФВ" про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства "ФВ". В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 04.07.1995 року між нею та ТОВ "Паралакс" укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яку вона сплатила 1202920000,00 карбованців. В подальшому за рішеннями судів вказаний договір визнано недійсним, однак сплачені нею гроші за вказаним договором ПП "ФВ" до теперішнього часу їй не повернув. Просила стягнути з ПП "ФВ" на її користь 12029,20 грн.

Заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково; стягнуто з ПП "ФВ" на користь ОСОБА_2 отримані без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 885,20 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн., а всього 1099,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позов. При цьому посилалася на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що факт перерахування нею коштів ПП «ФВ» встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.09.2011 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 перерахувала на користь ПП «ФВ» саме 885,20 грн., а не 12029,20 грн.

Посилання ОСОБА_2 на те, що факт перерахування суми 12029, 20 грн. встановлено судовим рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.09.2011 року, судовою колегією не приймаються, оскільки саме в цьому рішенні і зазначено, що доказів перерахування ПП фірмі «ФВ» коштів ані у розмірі 1202920000 карбованців, ані у розмірі 1114400000 карбованців, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно меморіального ордеру 04.07.1995 року ОСОБА_2 перерахувала на користь ПП «ФВ» 88520000 карбованців. Інших доказів про перерахування ОСОБА_2 будь-якої іншої суми матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції сторонами не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дослідивши обставини справи повно, надавши зібраним доказам належну оцінку, враховуючи зазначені вимоги закону і виходячи з того, що відповідачу перераховано тільки 885,20 грн., дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення цієї суми з відповідача на користь позивачки.

Рішення суду є законним, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст., ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних с кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: